Решение № 2-3501/2024 2-3501/2024~М-2908/2024 М-2908/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3501/2024

УИД:34RS0008-01-2024-005881-31

Дело №2-3501/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием прокурора Фирсовой М.П., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму, превышающую осуществленную страховщиком страховую выплату в размере 406 200 руб., прочие расходы, связанные с транспортным средством 8700 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., госпошлину 7349 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ..., на нерегулируемом перекрестке с ... не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... в прямом направлении.

Виновником ДТП и причинителем вреда была признана ФИО2, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, а именно: механические повреждения транспортного средства на сумму 806 200 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № А-1114358.

Согласно экспертному заключению № А-1114358 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 806 200 рублей.

АО «МАКС» на основании заявления ФИО4 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № А-1114358.

Расчет суммы, превышающей осуществленную страховщиком страховую выплату: 806 200 рублей (размер вреда, фактически причиненного в результате ДТП) - 400 000 рублей (размер произведенной страховой выплаты) = 406 200 рублей (сумма, превышающая осуществленную страховщиком страховую выплату).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Вследствие причинения телесных повреждений ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 75 000 рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 понесла следующие расходы: по хранению ТС Пежо 408, г/н №... на автостоянке на период с 23.09. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей; по эвакуации ТС Пежо 408, г/н №... с места хранения (г. Волгоград ...) до места организации проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком (г. Волгоград ...) в размере 3300 рублей; по дефектовке (сборке-разборке) ТС Пежо 408, г/н №... в размере 4000 рублей, с целью фиксации скрытых повреждений при проведении дополнительного осмотра, организованного страховщиком. Необходимость дефектовки была обусловлена фиксации всех повреждений с привлечением соответствующих специалистов и оборудования, а также дополнительной разборке ТС, с целью достоверного определения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск признали частично на сумму ущерба 150 237 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., убытки по транспортировке, хранению, дефектовки автомобиля на сумму 8700 руб., госпошлину просили взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей что вред здоровью подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ..., на нерегулируемом перекрестке с ... не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... в прямом направлении.

Виновником ДТП и причинителем вреда была признана ФИО2, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, а именно: механические повреждения транспортного средства на сумму 806 200 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № А-1114358.

Согласно экспертному заключению № А-1114358 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 806 200 рублей.

АО «МАКС» на основании заявления ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № А-1114358.

Истцом приведен расчет суммы, превышающей осуществленную страховщиком страховую выплату: 806 200 рублей (размер вреда, фактически причиненного в результате ДТП) - 400 000 рублей (размер произведенной страховой выплаты) = 406 200 рублей (сумма, превышающая осуществленную страховщиком страховую выплату).

С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно акту о страховом случае, рыночная стоимость автомобиля истца составила 650 000 руб., стоимость годных остатков-114 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье», представленному ответчиком, стоимость автомобиля составляет 642 215 руб., стоимость годных остатков 91 978 руб.

Данное заключение стороной истца не оспорено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150237 руб. (642 215 руб.- 400 000 руб.-91 978 руб.) исходя из оценки, представленной ответчиком. Кроме того, ответчик признал иск на данную сумму.

При расчете ущерба по страховому акту, размер ущерба составил бы 136 000 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 понесла следующие расходы: по хранению ТС Пежо 408, г/н №... на автостоянке на период с 23.09. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей; по эвакуации ТС Пежо 408, г/н №... с места хранения (г. Волгоград ...) до места организации проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком (г. Волгоград ...) в размере 3300 рублей; по дефектовке (сборке-разборке) ТС Пежо 408, г/н №... в размере 4000 рублей, с целью фиксации скрытых повреждений при проведении дополнительного осмотра, организованного страховщиком. Необходимость дефектовки была обусловлена фиксации всех повреждений с привлечением соответствующих специалистов и оборудования, а также дополнительной разборке ТС, с целью достоверного определения ущерба.

Несение данных убытков истцом подтверждено документально.

В связи с чем, убытки на сумму 8700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не входят в размер страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде ушиба правого плечевого сустава осложнившаяся нейропотия локтевого нерва, квалифицированные как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выписке из амбулаторной карты №... ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУЗ «Поликлиника №...» к врачу-травматологу-ортопеду, врачу-неврологу по причине ушиба правого плечевого сустава.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности причинен легкий вред здоровью, исходя из характера полученных в результате действий ответчика травм, длительности лечения, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворённых требований, в размере 4504,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №... в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения материального ущерба 150237 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по хранению, дефектовки и эвакуации транспортного средства 8700 руб., расходы по оплате госпошлины 4504,74 руб., отказав в остальной части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.