Апелляционное определение № 33-16640/2026 от 5 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16640/2026

УИД 78RS0015-01-2023-014848-64

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 мая 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4008/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.01.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением от 09.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку истцом не указаны основания, по которым она считает решение незаконным и необоснованным. Заявителю предоставлен срок устранения недостатков до 12.05.2025.

Определением от 27.05.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 09.04.2025.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения от 27.05.2025, просит его отменить.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2025 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2025 - отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333ГПКРФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частнойжалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не указаны основания, по которым он считает решение незаконным и необоснованным.

Одновременно установлен срок для устранения недостатков до 12.05.2025.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в срок, установленный определением от 09.04.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении жалобы без движения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла многократные попытки получения доступа к материалам гражданского дела с целью составления мотивированной апелляционной жалобы. Данные попытки были зафиксированы в виде зарегистрированных заявлений об ознакомлении с материалами дела от 10 декабря 2024 года вх. № 88949; 21 апреля 2025 года вх. № 28815; 21 апреля 2025 года вх. № 28818 (о выдаче заверенной копии решения); 5 мая 2025 года вх № 31894; 5 мая 2025 года вх. № 31893 (о выдаче заверенной копии решения); 20 мая 2025 года вх. № 35099; 20 мая 2025 года вх. № 35100 (о выдаче заверенной копии решения) (том 2, л.д. 155-161).

Однако с материалами гражданского дела представитель истца был ознакомлен 16 июля 2025 года, в то время как срок устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы был определен до 12 мая 2025 года.

Сведений о вручении истцу ранее указанного ею срока копии решения материалы дела не содержат.

Кроме того, в исковом заявлении и заявлениях об ознакомлении с делом и получении судебного акта ФИО1 указала свои контактные данные и данные своего представителя. Однако суд не уведомил ее и представителя ни по телефону, ни через СМС, ни по почте.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имела возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по 12 мая 2025 года, поскольку не была ознакомлена с решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возврата указанной апелляционной жалобы, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил апелляционную жалобу заявителя, при этом новый срок в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был, то есть податель жалобы был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ФИО1, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах определение от 27.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года - отменить.

Судья: