Апелляционное постановление № 22-2482/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 4/1-105/2023

Дело № 22-2482/2023

Судья Глистин Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Уваровой О.Ю, Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Г.А.Ю. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2023 года, которым

П.А.Н., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданина РФ, осуждённый приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Смагину Н.В., прокурора Пудовкину И.А., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, осуждённый П.А.Н. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.А.Ю. просит обжалуемое постановление отменить. Считает, что условно-досрочное освобождение П.А.Н. по истечении 6 лет отбывания наказания, с учетом содеянного им, нарушает социальную справедливость и права детей погибшей и её, как матери. Полагает, что все поощрения в период отбывания наказания получены П.А.Н. с расчетом на условно-досрочное освобождение. П.А.Н. выплатил ей компенсацию морального вреда только после отмены первого постановления по УДО. По её мнению такие действия не свидетельствуют об искреннем раскаянии осужденного и его исправлении. Считает вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения П.А.Н. о отбывания наказания ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Протасов М.Г. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 характеризовала осужденного положительно, полагая, целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции учел характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия наказания: а именно то, что им было получено 5 взысканий в период содержания его под стражей в СИЗО-5 *** с *** – 21.07, ***, 31.01, 03.05, ***, которые погашены в соответствии со ст. 117 УИК РФ, т.е. в течение года со дня отбытия взыскания. За время содержания под стражей в СИЗО-3 *** с *** нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал. Не допускал П.А.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***. Имеет 16 поощрений от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На основании постановления Октябрьского районного суда *** в соответствии со ст. 78 УИК был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Отбывая наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по *** П.А.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения в виде благодарностей, полученные в 2023 году. Полностью выплатил исковые обязательства по приговору суда.

После изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение продолжил свое исправление, о чем свидетельствует отсутствие нарушений, добросовестное отношение к труду, полученные им поощрения в колонии-поселении.

Из характеристики на осужденного следует, что П.А.Н. поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, по характеру: деятельный, общительный, конфликтов не допускает. Воспитательные мероприятия посещал регулярно, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что период правопослушного поведения осужденного превышает период его отрицательного поведения, что позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, суд отметил, что П.А.Н. не утратил социальных связей, трудоустроен и сделал вывод, что поведение осужденного свидетельствует о его желании становления на путь исправления и в период отбытого срока цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, достигнута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности П.А.Н., его характеристику по месту отбытия наказания, отношение к исполнению возложенных обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом позиции исправительного учреждения, выраженной в представленной характеристике и представителем в суде, носящее объективный характер в связи с осуществлением надзора и наблюдения за осужденным в течение отбытого срока наказания, суд пришел к выводу, что осужденный П.А.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с возложением соответствующих обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2023 года в отношении осужденного П.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий