Приговор № 1-161/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника - адвоката Осокиной О.А., представившей удостоверение "№" и ордер 22368 от "дата",

подсудимого - ФИО2,

потерпевших - "потерпевшая 2", "потерпевшая 1",

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. А также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"дата" около 13 часов 50 минут ФИО2 находясь в оптовом отделе магазина «Ордер», расположенный по <адрес> увидел сумку, принадлежащую "потерпевшая 2", стоящую около рабочего стола, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной сумки.

С этой целью ФИО2 дождавшись момента, когда "потерпевшая 2" уйдет из отдела оптовой продажи магазина «Ордер», действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к рабочему столу "потерпевшая 2" и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки "потерпевшая 2" кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились: пластиковая карта «Сбербанк РФ», оформленная на "потерпевшая 2" и не представляющая материальной ценности; пластиковая карта «ЮниКредит Банк», оформленная на "потерпевшая 2" и не представляющая материальной ценности; пластиковая карта «Росбанк», оформленная на "потерпевшая 2" и не представляющая материальной ценности; скидочные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности.

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, с этой целью ФИО2 в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 42 минуты посредством приобретения товара в магазинах «Бристоль», расположенных в <адрес> г.Н.Новгорода по <адрес>, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» "№", зарегистрированного на "потерпевшая 2" денежные средства в сумме 4932 рубля, со счета банковской карты «ЮниКредит Банк» "№", зарегистрированного на "потерпевшая 2" денежные средства в сумме 7027 рублей, тем самым причинил "потерпевшая 2" значительный ущерб на общую сумму 11959 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 в последствии распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, "дата" около 16 часов 10 минут ФИО2 находясь в ТЦ «РИО», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, увидел сумку принадлежащую "потерпевшая 1", стоящую около рабочего стола ООО «Авангард». У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной сумки.

С этой целью ФИО2, дождавшись момента, когда "потерпевшая 1" уйдет от рабочего стола, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к рабочему столу "потерпевшая 1" и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке "потерпевшая 1", денежные средства в размере 14500 рублей, тем самым причинив "потерпевшая 1" значительный ущерб на сумму 14500 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 в последствии распорядился по собственному усмотрению.

Доказательства совершения преступления в отношении "потерпевшая 2"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. При этом ФИО2 показал следующее:

В начале января 2019 года, точную дату не помнит, он для работы поехал в магазин «Ордер» за сверлами и дрелью. Решил заказать дрель через оптовый отдел. Придя в оптовый отдел продаж «Ордер», он увидел под одним из столов кошелек, взял его и вышел из отдела продаж. На улице достал из кошелька карточки, с помощью которых, используя бесконтактный способ оплаты, приобрел элитный алкоголь в магазинах «Бристоль». Покупки делал в двух магазинах, купил 11 бутылок коньяка, покупки были на сумму каждая до 1000 рублей, купленным алкоголем распорядился по своему усмотрению. Общую сумму ущерба в размере 11959 рублей не оспаривает.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 174-177, 181-183, 189-193), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует:

"дата" около 13 часов 50 минут он находился в магазине «Ордер», который расположен по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>,приобрел сверла, после чего вышел на улицу. Затем он зашел в рядом стоящее здание, где находится отдел оптовых продаж «Ордер», поднялся на второй этаж, зашел в помещение офиса продаж. Подошел к столу с печатной продукцией, взял один из журналов, присел на диван. Осмотревшись, он увидел под одним из столов на полу женскую сумку темного цвета, молния которой была расстегнута. За данным столом никого не было, за соседними столами располагались менеджеры. У него возник умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, которое могла находиться в данной сумке. Подойдя к столу, он увидел внутри сумки кошелек. Решив похитить данный кошелек, он подошел к столу, осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил кошелек из сумки, спрятал его в журнал, который находился у него в руках. Затем снова присел на диван, переложил похищенный им кошелек в карман своей одежды и пошел по залу офиса продаж. Через некоторое время к нему подошел один из менеджеров, незнакомый ему мужчина, который что-то у него спросил, что именно не помнит. Затем он вышел из офиса на улицу. Проверив содержимое похищенного им кошелька, он обнаружил внутри него банковские и скидочные карты. Денежные средства в кошельке отсутствовали. Он решил оставить себе банковские карты, чтобы посредством их расплатиться в каком-нибудь магазине. Кошелек и скидочные карты он выкинул на ул.Шекспира, где именно не помнит. Затем он пошел в магазины «Бристоль», точные адреса магазинов не помнит, где посредством похищенных банковских карт приобрел спиртные напитки стоимостью до 1000 рублей, во избежание запросов пин-кода на терминале оплаты. Какие именно спиртные напитки приобретал - не помнит, все спиртные напитки выпил один.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д.120) следует, что "дата" около 13 часов 30 минут, находясь в магазине «Ордер» по адресу: ул.<адрес>А, он похитил из сумки кошелек, с находящимися в нем банковской картой, которой в этот же день расплатился в магазинах «Бристоль», расположенных на территории <адрес> г.Н.Новгорода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи указанных показаний и явки с повинной, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной.

При этом ФИО2 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Так, перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО2 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО2, подтвердившего участие защитника при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО2 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая 2" показала, что с подсудимым она не знакома, причин оговаривать его - не имеется.

Она работает в магазине «Ордер», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б. У них большой торговый зал и есть рабочие места. Ее рабочее место находится ближе к стене за круглым столом. Сумка была под столом, кошелек был в сумке, его было видно. Напротив стола, где находится ее рабочее место, стоит диван для клиентов. "дата" около 14 часов, она вернулась с обеда на рабочее место, после чего ей пришло смс-сообщение, что с ее банковской карты снимают денежные средства. Банковская карта лежала в кошельке, кошелек лежал в сумке, которая находилась на ее рабочем месте. Она стала проверять на месте ли кошелек, и обнаружила, что кошелька на месте нет. Она спросила своего коллегу по работе - "свидетель 1", видел ли он того, кто находился около ее рабочего места. "свидетель 1" ответил, что к нему подходил молодой человек, что-то спрашивал, потом ушел, при этом "свидетель 1" так и не понял зачем он приходил. Она сразу стала блокировать свои банковские карты, позвонила в свою службу безопасности, чтобы посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей, они увидели, как молодой человек зашел в помещение, налил себе кофе и ждал пока в зале останется только 1 человек, взял журнал со стола и начал задавать вопросы ее коллеге. В этот момент он достал из сумки ее кошелек, спрятал его в журнал и ушел. Потом ей позвонили из «ЮниКредит Банка» и спросили о том, она ли снимала денежные средства бесконтактным способом. Она ответила, что у нее украли банковские карты. С карты Сбербанк было похищено около 5000 рублей, с карты «ЮниКредит Банк» было похищено около 7000 рублей. Картами расплачивались в магазинах, делали покупки на сумму до 1000 рублей. Впоследствии Сбербанк ей вернул деньги на расчетный счет в размере 4932 рубля.

Размер похищенных денежных средств является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, совокупный доход семьи составляет около 80000 рублей. При этом у нее с мужем имеется на иждивении один малолетний ребенок, два кредитных обязательства, общий ежемесячный платеж которых составляет 25000 рублей, расходы по коммунальным платежам составляют 6000 рублей.

Из показаний потерпевшей "потерпевшая 2", данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.49-51, 52-53, 55-56), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:

Она работает в отделе оптовых продаж магазина «Ордер», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, на ул.<адрес>Б. "дата" около 08 часов 30 минут она пришла на работу, положила дамскую сумку под стол с правой стороны от своего кресла. Около 13 часов 15 минут она ушла в соседнюю комнату обедать. Вернулась около 14 часов 10 минут, села на рабочее место, стала работать. В 14 часов 36 минут пришло смс-сообщение о снятии с ее кредитной карты «Сбербанк» денежных средств в сумме 806 рублей в магазине «Бристоль», следом пришли еще смс-сообщения о снятии денежных средств в размере 945 рублей, 699 рублей, 699 рублей, 945 рублей, 838 рублей, 538 рублей, но они были отказаны, Также пришли смс-сообщения о снятии денежных средств с другой карты «ЮниКредит» в размере: 538 рублей, 695 рублей, 899 рублей, 708 рублей, 549 рублей, 941 рублей, 899 рублей, 899 рублей, 899 рублей, и отказ в 876 рублей. Она стала проверять свое имущество и обнаружила пропажу кошелька с банковскими картами. Менеджер "свидетель 1" пояснил, что пока она отсутствовала, к ее рабочему месте подходил неизвестный молодой человек. В результате у нее было похищено: кошелек изумрудного цвета стоимостью 1000 рублей; пластиковая кредитная карта «Сбербанк РФ», с которой сняли 4094 рубля; пластиковая кредитная карта «ЮниКредит», с которой сняли 7027 рублей; пластиковые карты «Роскредит Банк», «Глобакс» и «Сбербанк», с которых денежные средства не были сняты; скидочные карты разных магазинов, не представляющие материальной ценности. Она заблокировала все похищенные карты. Позднее она нашла пустой кошелек. Ущерб ей был причинен на общую сумму 11959 рублей. Указанная сумма является для нее значительной, так как ее доход в среднем составляет около 20000 рублей. Семейный доход составляет около 80000 рублей, при этом у них на иждивении имеется один малолетний ребенок, два кредитных обязательства, по которым общий размер ежемесячных платежей составляет 25000 рублей, ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет в размере 6000 рублей. Впоследствии Сбербанк России возвратил ей материальный ущерб в размере 4932 рубля. Сумма ущерба в размере 7027 рублей также является для нее значительной.

После оглашения данных показаний потерпевшая "потерпевшая 2" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 2" показал, что с подсудимым он не знаком, причин его оговаривать - не имеется. Он работает начальником сектора управления безопасности ПАО «Сбербанк» «Волговятский Банк», по работе ему приходится решать вопросы, связанные в том числе с хищением денежных средств с банковских карт, что происходит очень часто. Из-за большого объема аналогичных ситуаций, сейчас он уже не помнит обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний свидетеля "свидетель 2", данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.61-62),оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:

Одним из клиентов ПАО «Сбербанк» является "потерпевшая 2", которая в январе 2019 года обратилась с заявлением о возвращении ей денежных средств в размере 4932 рублей в связи с кражей у нее данных денежных средств. Данное заявление было рассмотрено и указанная сумма ей возвращена.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 2" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и служебной нагрузкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показал, что с подсудимым лично не знаком, видел один раз в начале января 2019 года, когда был на работе. Причин оговаривать подсудимого у него не имеется.

В начале января 2019 года, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте в магазине «Ордер» по адресу: <адрес> К ним в магазин зашел ранее ему незнакомый подсудимый ФИО3, сел на диван, пил кофе. Его ("свидетель 1") рабочий стол находится рядом со столом "потерпевшая 2" Когда "потерпевшая 2" вышла из отдела, подсудимый подошел к нему, стал что-то спрашивать. Он не мог понять, что конкретно от него хочет подсудимый. После подсудимый пошел на выход. Через некоторое время вернулась "потерпевшая 2", которая, спустя несколько минут, сообщила, что у нее пропали деньги. После этого он вспомнил про молодого человека, который присаживался за ее стол. Впоследствии он опознал подсудимого по форма лица, телосложению и росту.

Из показаний свидетеля "свидетель 1", данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.57-58), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:

Он работает менеджером в магазине «Ордер». "дата" он находился на работе, в период времени с 13 до 14 часов к рабочему месту руководителя отдела подошел ранее незнакомый молодой человек на вид около 30-40 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, был одет в куртку светлого цвета, шапку спортивную. Черты лица не запомнил. Данный молодой человек что-то спрашивал у него, в это время сел на стул руководителя. Он решил подойти к нему. Молодой человек встал и пошел в сторону выхода. В руках у молодого человека он видел шапку и каталог, который лежал у них в офисе. Он еще раз спросил у молодого человека что то ищет, но молодой человек сказал что-то непонятное и вышел. Он вернулся на свое рабочее место. Через некоторое время вернулась "потерпевшая 2" Около 14 часов 30 минут "потерпевшая 2" сообщила ему, что с ее карт списываются денежные средства. После чего он рассказал ей о молодом человеке.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 1" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права и обязанности, потерпевшей, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшая и свидетели были предупреждены.

Показания потерпевшей "потерпевшая 2" и указанных свидетелей в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, а также иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей "потерпевшая 2", а также свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 1", данные ими в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевшая 2" от "дата", согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 30 минут "дата" тайно похитило с принадлежащих ей банковских карт денежные средства, приблизительно в сумму 11000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение оптового отдела магазина «Ордер», расположенного на втором этаже здания магазина. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д.32-38);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей "потерпевшая 2" изъяты: сумка, кошелек, флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, скриншоты смс-сообщений из банков (т.1 л.д.66-67);

- протокол осмотра указанных предметов, документов, флеш-карты с видеозаписью из магазина «Ордер» (т.1 л.д.68-77);

- протокол осмотра флеш-карты с видеозаписью из магазина «Ордер» (т.1 л.д.88-92);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных вещей (т.1 л.д.78);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей "потерпевшая 2" изъяты: документы из «Сбербанка России» о возвращении денежных средств в размере 4932 рубля, а также из «ЮниКредит Банка» об отказе в возвращении денежных средств (т.1 л.д.82-83)

- протокол осмотра указанных документов (т.1 л.д.84);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных документов (т.1 л.д.85).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО2 причастен к совершению "дата" около 13 часов 50 минут в помещении магазина «Ордер», расположенном по <адрес> кражи денежных средств с банковского счета, оформленного "потерпевшая 2"

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, находящегося в дамской сумке, принадлежащей потерпевшей "потерпевшая 2" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета»,поскольку ФИО2 осуществлена кража денежных средств с банковских карт, принадлежащих потерпевшей "потерпевшая 2" на общую сумму 11959 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшей значительной, поскольку ее доход на момент совершения хищения составлял около 20000 рублей.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, потратив их на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказательства совершения преступления в отношении "потерпевшая 1"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. При этом ФИО2 показал следующее:

В феврале 2019 года, точную дату не помнит, он пришел в ТЦ «РИО» на каток. Проходя мимо ресепшена, увидел на стойке дамский рюкзак, из которого видны были деньги. Он решил похитить указанные деньги. После похищения денежных средств, он вышел на улицу. Похищенные деньги он потратил на личный нужды.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.170-171), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует:

"дата" около 15 часов 00 минут он пришел в ТЦ «РИО», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Прогуливаясь по торговому центру, в 16 часов 00 минут он поднялся на третий этаж, где находится каток. "дата" в 16 часов 10 минут, подойдя к стойке регистрации у катка, он заметил оставленную без присмотра дамскую сумку с имитацией под миниатюрный рюкзак светлого цвета. Он обратил внимание на то, что возле стойки никого не было, этот рюкзак оставлен без присмотра, молния основного и единственного отделения рюкзака была расстегнута. Понимая, что в рюкзаке могут находиться какие-либо материальные ценности, в том числе и денежные средства, и испытывая нужду в денежных средствах, он решил проверить его содержимое и похитить оттуда ценности. Он подошел к этому рюкзаку, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего правой рукой отодвинул одну из его сторон и заметил, что в кошельке, который лежал в основном отделении рюкзака и не был закрыт на молнию, находятся сложенные пополам и разложенные прямо денежные средства купюрами разного номинала. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и все его действия являются незаметными для окружающих, "дата" в 16 часов 10 минут он просунул правую руку в вышеуказанный рюкзак и, забрав из кошелька все находящиеся там денежные средства, похитил их, сразу же убрав в правый карман своей куртки. При этом его никто не пытался остановить, никто не окликал его. Он понимал, что факт совершения им кражи чужих денежных средств остался незаметным для окружающих. Как только он похитил денежные средства, сразу же ушел. Похищенные денежные средства на месте не пересчитывал, чтобы не привлекать внимание. Похищенные денежные средства пересчитал на первом этаже ТЦ «РИО» возле выхода, сумма которых составила 14500 рублей. Одна денежная купюра была номиналом 5000 рублей, одна - 500 рублей, остальные - по 1000 рублей. Совершив хищение денежных средств, он вышел из ТЦ «РИО», похищенные денежные средства потратил на личные нужды в течение нескольких дней. Что именно на них купил, не помнит.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д.164) следует, что "дата" около 16 часов 00 минут он находился в ТЦ «РИО»на <адрес>. Поднявшись на третий этаж, где находится ледовый каток, у стойки администратора он увидел рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей, различными купюрами. У него возник умысел на хищение данных денежных средств, которые он забрал из рюкзака и вышел, впоследствии потратил их на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи указанных показаний и явки с повинной, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также в протоколе явки с повинной.

При этом ФИО2 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допрос проводился с участием защитника. Указанный протокол допроса, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Так, перед допросом в качестве подозреваемого, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО2 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО2, подтвердившего участие защитника при допросах его в качестве подозреваемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями потерпевшей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО2 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая 1" показала, что с подсудимым она не знакома, причин оговаривать его - не имеется.

"дата" она находилась на своем рабочем месте в ТЦ «РИО» в ООО «Авангард». На работу она приехала в 15 часов 30 минут, получила заработную плату наличными в размере 14500 рублей. Денежные средства она положила в кошелек, который убрала в рюкзак. Рюкзак находился на стойке ресепшена. Визуально это было видно всем. Примерно в 16.00 час. - 16.15 час. она отлучилась в соседний кабинет на 5 минут, после чего вернулась на рабочее место, решила сходить в магазин, открыла рюкзак, достала кошелек и увидела, что денежных средств в нем нет. Сумма, с которой она приехала на работу, лежала на месте, а суммы в размере полученной заработной платы - 14500 рублей - не было. Тем самым ей был причинен материальный ущерб в размере 14500 рублей. Указанная сумма ущерба является для нее значительной, так как ее доход в среднем составляет около 23000 рублей. Кроме того, у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 7000 рублей, а также ежемесячная арендная плата за квартиру в размере 10000 рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевшая 1", согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут тайно похитил денежные вредства в размере 14500 рублей, с ресепшена, расположенного в ООО «Авангард» в ТЦ «РИО» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Причинив ей значительный материальный ущерб в размере 14500 рублей (т.1 л.д.123);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение ООО «Авангард» в ТЦ «РИО», расположенном на третьем этаже по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д.124-128);

- рапорт от "дата", согласно которому "дата" в 12 часов 00 минут в ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду явился ФИО2 и сознался в совершении хищения денежных средств в ТЦ «РИО» (т.1 л.д.163).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО2 причастен к совершению "дата" около 16 часов 10 минут в ТЦ «РИО» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, находящегося в дамском рюкзаке, принадлежащей потерпевшей "потерпевшая 1" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО2 осуществлена кража денежных средств, принадлежащих потерпевшей "потерпевшая 1" на сумму 14500 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшей значительной, поскольку ее доход на момент совершения хищения составлял около 23000 рублей.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, потратив их на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение каждого из двух преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым он ранее судим (т.2 л.д.14-22); на учетах врачей-психиатров по месту регистрации и фактического проживания не состоит (т.2 л.д.44, 47); состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов средней (второй) стадии (т.2 л.д.46, 60-61); по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.55).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "№", ФИО2 обнаруживает клинические признаки - Синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F11.202). В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии наркомании в лечении и медицинской реабилитации он не нуждается (т.2 л.д. 60-61).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание: наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.11), явки с повинной по преступлениям от "дата" и "дата" (т.1 л.д.120, 164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его действиями после совершения указанных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных выше преступлений, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом (т.2 л.д.12-13).

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, а именно: по приговору Свердловского районного суда <адрес> от "дата" ФИО2 осужден по п.п «а,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" испытательный срок по приговору от "дата" продлен на 1 месяц.

В силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку на момент совершения преступлений "дата" и "дата" в отношении ФИО2 действовало условное осуждение, то судимость по приговору от "дата" не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказания за совершение преступлений от "дата" (в отношении "потерпевшая 2") и "дата" (в отношении "потерпевшая 1") с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО2 наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данных преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и его материальное положение, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы; а также не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку вышеуказанные преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору Свердловского районного суда <адрес> от "дата", суд, учитывая личность подсудимого, нарушение им условий отбывания наказания и продление испытательного срока, приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от "дата".

Кроме того, судом установлено, что "дата" в 18 часов 30 минут ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ (т.1 л.д.1); "дата" в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.5-6); которая была продлена "дата" и "дата"; и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО2 отбывание наказания в колонии общего режима.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ.

Представителем ПАО «Сбербанк» - "свидетель 2" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 4932 рубля (т.1 л.д.63).

Подсудимый ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк» признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя ПАО «Сбербанк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4932 рубля.

Кроме того, потерпевшей "потерпевшая 1" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 14500 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования "потерпевшая 1" признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей "потерпевшая 1" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 14500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от "дата") - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от "дата") - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначитьФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от "дата".

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес> от "дата", и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с "дата".

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно, а также с "дата" по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" № 186-ФЗ).

Гражданский иск представителя ПАО «Сбербанк» - "свидетель 2" о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 4932 рубля - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 4932 рубля.

Гражданский иск потерпевшей "потерпевшая 1" о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 14500 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу "потерпевшая 1" материальный ущерб в размере 14500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш-карты с видеозаписью от "дата", скриншоты смс-сообщений из банков, видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Бристоль» от "дата", документы из Сбербанка и ЮниКредит Банка на 5 листах - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

- дамскую сумку, кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей "потерпевшая 2" - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова