Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017 ~ М-1334/2017 М-1334/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Гражданское дело № 2-2004/2017

Поступило в суд 25.04.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что xx.xx.xxxx в 10 час. 10 мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В ответ на заявление получен отказ в ее осуществлении. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 427 384 руб. На претензию истца ответчик ответил отрицательно. С учетом последних уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 338 920,00 рублей, 400 000,00 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 22 000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов на юридическую помощь, 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает их противоречащими договору страхования, нормам материального и процессуального права по следующим основаниям. Установленные факты идентичности повреждений, полученных автомобилем истца <данные изъяты> гос.peг.знак __ __, при ДТП от xx.xx.xxxx и при ДТП от xx.xx.xxxx, в том числе срабатывание правой боковой подушки безопасности и повреждение обивки потолка, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Согласно результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», часть повреждений транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП от xx.xx.xxxx. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела зафиксирован факт заведомо ложных показаний Истца относительно обстоятельств ДТП от xx.xx.xxxx, заключенных в том, что часть повреждений транспортного средства не относятся к данному ДТП, из чего следует, что требования Истца изначально не имели под собой правовых оснований и, следовательно, не могли быть удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Полагает, что суд обязан дать оценку действиям Истца, которые были изначально направленны на введение в заблуждение сторон судебного процесса и Страховщика по договору страхования. Ненадлежащее исполнение обязательств Страховщика определяется, прежде всего, в связи с неудовлетворением требований Страхователя в добровольном порядке, однако, такие требования не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, так как только в судебном производстве, посредством проведения судебной экспертизы были установлены факты, свидетельствующие о том, что Истец заявил повреждения, не относящиеся к событию. Действия Истца, направленные на невозможность исполнения Страховщиком своих договорных обязанностей, является злоупотреблением правом. Страховщиком были представлены доказательства по ДТП от xx.xx.xxxx, что сам Истец скрыл от суда, и только в судебном процессе выяснились дополнительные обстоятельства. Просит учесть и активную судебную деятельность ФИО1 (страхователь) и ФИО4 (Лицо, допущенное к управлению <данные изъяты>), что подтверждается судебной картотекой (Кировский, Железнодорожный, Центральный, Заельцовский районные суды г. Новосибирска). Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» призывает суд обратить внимание на существенные обстоятельства дела, выраженные в злоупотреблении правом со стороны Истца, и дать им соответствующую правовую оценку, отказав в защите права.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что xx.xx.xxxx между ФИО1 как страхователем, и АО «Тинькофф Страхование» как страховщиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ __

xx.xx.xxxx в 10 час. 10 мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены передний бампер середина, передний гос.номер, передняя панель, решетка радиатора, две передние подушки безопасности, два ремня безопасности, правая боковая шторка безопасности (том 1 л.д. 11).

Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 12,13).

xx.xx.xxxx в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от xx.xx.xxxx транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. __ __.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» от xx.xx.xxxx на заявление истца о выплате страхового возмещения, по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «Д ФИО5» (техническая и транспортно-трасологическая) (заключение автотехнического исследования __ от xx.xx.xxxx), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.peг.знак __, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx, в связи с чем заявленное ФИО1 событие не может быть признано страховым случаем, следовательно, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты (том 1 л.д. 18).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Стелла», проведенного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» составляет с учетом износа 427 384 рубля (том 1 л.д. 22-29).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП, а также размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

ООО «НАТТЭ» была проведена судебная экспертиза по вопросу определения механизма ДТП, произошедшего 18.12.2016 с участием транспортного средства «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) под управлением ФИО2, перечня повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП xx.xx.xxxx

В заключении ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 59-75) экспертом ФИО6 даны ответы на поставленные в определении вопросы: механизм столкновения транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобили двигаются во встречных направлениях, непосредственно перед моментом столкновения автомобиль ВАЗ допускает занос автомобиля, в связи с чем происходит выезд на сторону встречного движения. Автомобиль ВАЗ, двигаясь по полосе встречного движения, входит в контакт передней частью кузова с передней частью автомобиля <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении. До момента контакта автомобили смещались: ВАЗ влево по ходу движения, <данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был близок к 180 градусам и составлял около 150-170 градусов. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые были получены объективно в результате непосредственного контакта с поверхностью автомобиля ВАЗ: передний бампер, усилитель переднего бампера, кронштейны крепления бампера, блок фары передняя правая и левая имеют разрушение кронштейнов крепления, решетка радиатора, радиаторы ДВС и кондиционера, замок капота, система безопасности автомобиля — фронтальные подушки и преднатяжители ремней, не исключено срабатывание шторки. Из перечня повреждений акта осмотра автомобиля Ниссан, можно категорично исключить фары противотуманные. Все остальные повреждения могли возникнуть при указанном столкновении.

В судебном заседании xx.xx.xxxx представителями обеих сторон были заявлены ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по тем основаниям, что при производстве экспертизы эксперт не обладал информацией об участии автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак __) в другом дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx, в его распоряжение не были предоставлены материалы, в том числе фотографии повреждений автомобиля в результате ДТП xx.xx.xxxx, следовательно, экспертное заключение не разрешает вопрос о наличии либо отсутствии идентичности повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от xx.xx.xxxx и заявленного ДТП от xx.xx.xxxx.

Определением суда от xx.xx.xxxx по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой ООО «НАТТЭ» дано заключение __ от xx.xx.xxxx. Согласно выводам экспертов, на момент дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер __ __, могли иметься не устраненные надлежащим образом повреждения следующих деталей образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx: бампера переднего, рамки радиатора, радиатора а/с. Повреждения переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер __ __, полученные в дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx могут быть идентичны повреждениям детали, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx. Повреждения рамки радиатора и радиатора а/с автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер __ __, полученные в дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx, по ряду признаков могут быть идентичны повреждениям детали, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер __ __, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП xx.xx.xxxx, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия (xx.xx.xxxx г), в соответствии с «Единой методикой.. .», может составлять:

- без учета износа, с учетом деталей, в отношении которых не представляется возможным дать вывод об относимости к рассматриваемому ДТП, 398 514 рублей,

- с учетом износа, с учетом деталей, в отношении которых не представляется возможным дать вывод об относимости к рассматриваемому ДТП, 338 920 рублей,

- без учета износа, без учета деталей, в отношении которых не представляется возможным дать вывод об относимости к рассматриваемому ДТП, 219 147 рублей,

- с учетом износа, без учета деталей, в отношении которых не представляется возможным дать вывод об относимости к рассматриваемому ДТП, 174 647 рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными лишь частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, - с учетом износа 174 647 рублей, без учета деталей, в отношении которых не представляется возможным дать вывод об относимости к рассматриваемому ДТП, а требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом деталей, в отношении которых не представляется возможным дать вывод об относимости к рассматриваемому ДТП в сумме 338 920 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела (участие автомобиля в нескольких ДТП), являются необоснованными.

Довод истца о том, что автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП от xx.xx.xxxx был полностью восстановлен, что видно на фотографии в постановлении __ от xx.xx.xxxx, а потому все повреждения относятся к ДТП от xx.xx.xxxx, не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства полного восстановления автомобиля истца, поскольку отсутствие лишь внешних повреждений на фотографии с достоверностью об этом не свидетельствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 174 647 руб., следовательно, с учетом того, что после последних уточнений представитель истца поддерживал свои требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 338 920 руб., иск признается судом обоснованным на 51,53%.

Является обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 323 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 400 000 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 18).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из содержания решения суда, основное требование истца удовлетворено на 51,53 % (признаны обоснованными требования в размере 174 647 руб. вместо 338 920 руб.).

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Король Артур» xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг ФИО1 по представлению его интересов в деле о причинении ущерба в связи с ДТП xx.xx.xxxx. Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость услуг определяется в 20 000 рублей.

Факт несения ФИО1 указанных расходов в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 20 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции является завышенным, в связи с чем суд полагает возможным определить разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей. На основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 729 руб. 50 коп. (51,53 % от 15 000 рублей).

Из материалов дела следует, что определением суда от xx.xx.xxxx при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца (том 1 л.д. 53-54), при назначении дополнительной экспертизы определением суда от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 18-20) по первому и третьему вопросам обязанность оплаты возложена на истца ФИО1, по второму вопросу на ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Заключениями экспертов ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

ФИО1 была произведена оплата судебной экспертизы по определению от xx.xx.xxxx в сумме 22 000 руб. (том 1 л.д. 117), заявлено ходатайство о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

На основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 336 руб. 60 коп. (51,53 % от 22 000 рублей).

По определению от xx.xx.xxxx сторонами оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом был выставлен счет на оплату в сумме 15 500 руб.

Суд, принимая во внимание заключение экспертов __ от xx.xx.xxxx, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, полагает, что заявление ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 7 987 руб. 15 коп. с ответчика АО «Тинькофф Страхование», и 7 512 руб. 85 коп. с истца ФИО1, поскольку, как следует из анализа положений ст.ст. 102, 103 ГПК РФ, в настоящем деле истец, предъявивший иск в рамках Закона о защите прав потребителя, освобожден только от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 174 647 рублей, штраф в размере 87 323 рубля 50 коп., неустойку в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 336 рублей 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 729 рублей 50 копеек, всего 324 036 (триста двадцать четыре тысячи тридцать шесть) рублей 60 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 85 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2018.

Судья Т.Б. Кудина