Решение № 2-5739/2025 2-929/2026 2-929/2026(2-5739/2025;)~М-4468/2025 М-4468/2025 М-4568/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-5739/2025

Гр.дело №

М-4568/2025

УИД: 05RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения и судебных расходов, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ за г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS LX г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», изменив форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 39100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановления нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-124632/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить страховое возмещение и понесенные убытки.

Истец ФИО1 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и LEXUS LX за государственным регистрационным знаком <***>. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-25-124632/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124632/3020-004. Согласно решению финансового уполномоченного у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания истца отсутствовали договорные со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона N?40-Ф3.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N?40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона N?40-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124632/3020-004 произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Перспектива» № АТ/929/2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX за государственным регистрационным знаком <***> по единой методике на дату ДТП без учета износа 92000 руб., с учетом износа – 52900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX за государственным регистрационным знаком <***> на дату исследования по среднерыночным ценам без учета износа согласно требованиям Методических рекомендаций, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018 составляет 257 200 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Перспектива», поскольку оно выполнено по определению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. N?755-П1), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «ЭКЦ «Перспектива» опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Суд находит, что заключение эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124632/3020-004, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не является обоснованным и законным, суд оценивает его критически, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в то время как позицию ответчика о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием в регионе договоров с СТОА - незаконной.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно норм ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N?31 от ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашения между сторонами о смене формы возмещения ответчиком предоставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предьявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не праве отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52900 руб., исходя из следующего расчета: 92000 (стоимость ремонта без учета износа исходя из расчета Единой Методики ЦБ РФ) – 39100 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) = 52900 руб.

Расчет по убыткам: 257200 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 92000 (стоимость ремонта без учета износа исходя из расчета Единой Методики ЦБ РФ) = 165200 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать убытки в пределах заявленных требований в размере 157 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд - взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 52900 / 50% = 26450 руб. Оснований для снижения размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) * 920 (1 процент от суммы страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 214 360 руб. (согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» до 200 000 руб.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 200 000 руб. и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги представителя согласно норм ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования истцом представлен договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, предметом которого является обеспечение действий по защите интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания страхового возмещения, убытков (штрафа, пени) и иных вытекающих из указанного требования расходов с САО «РЕСО-Гарантия» со стадии подготовки и подачи искового заявления до реального получения взысканных в судебном порядке денежных сумм, стоимость по которому составила 50000 руб. ирасписка ФИО5 о получении денежных средств в счет оплаты по договору и акт выполненных работ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, общую продолжительность нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, фактический объем и характер процессуальных действий, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, а впоследствии страховой выплаты, требование о взыскании данных расходов с ответчика CАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 20000 руб. по оплате рецензии на заключение экспертизы, полученного в ходе рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным.

При назначении экспертизы по делу, названная рецензия был учтена как подтверждение доводов истца для назначения по делу повторной экспертизы. Поэтому, суд находит, что расходы по оплате данной рецензии для суда приняли характер необходимых по делу судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений (оценки) в размере 20000 руб., подтвержденные квитанциями.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.12.2015N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «...если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в независимое экспертное учреждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 руб.

На основании абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказ стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты, экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

Ввиду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым удовлетворить иск в части взыскания морального вреда размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» госпошлины в размере 18016 руб. в доход государства, в пользу местного бюджета.

Между тем, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт 67 19 №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 всего: 370850 (триста семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб., в том числе: -страховое возмещение в размере 52 900 руб., -убытки в размере 157800 руб., -штраф в размере 26450 руб., -неустойку в размере 200000 руб., -в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., -расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб., -расходы на оплату рецензии в размере 20000 руб., -расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., -расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку, рассчитанную от суммы в размере 92000 руб., исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (920 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 016 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г. Р. Гаджимагомедов