Апелляционное постановление № 22-5990/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-656/2023

Судья Костенко С.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с высшим образованием, имеющей малолетнего ребенка, не состоящей в браке, несудимой, работающей менеджером в ПАО «МТС-Банк», проживающей по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- указанные в томе 1 л.д.82, оставить при уголовном деле;

- автомобиль «Дайхатсу Мира» с государственным регистрационным знаком <***> 125rus, принадлежащий осужденной ФИО1 и хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль «Дайхатсу Мира» с государственным регистрационным знаком <***> 125rus до его фактической конфискации – сохранить, при обращении автомобиля в собственность государства – арест отменить.

Процессуальные издержки, сумма выплаченная адвокату, учувствовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката, полагавшего приговор изменить, прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 030 минут до 18 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 95 метрах западного направления от <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной признала себя полностью. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводу суда о виновности и квалификации действий, не согласен с решением в части конфискации транспортного средства. Просит отменить конфискацию принадлежащего транспортного средства «Дайхатцу Мира» с государственным регистрационным знаком <***> 125rus, возвратить ФИО1 по принадлежности. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела его подзащитной оплачены все судебные издержки в доход государства. ФИО1 воспитывает одна малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле возила своего малолетнего ребенка в школу, к репетитору, в поликлинику, в детские спортивные секции удавленные от места проживания; работает менеджером в ПАО «МТС-Банк» в <адрес>, ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей; в приобретении автомобиля помогли родители пенсионеры. Его подзащитная не предпринимала никаких мер по сокрытию доходов или передаче другому лицу права собственности на автомашину, ранее не судима, преступление относиться к категории преступления небольшой тяжести, имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, по месту работу и жительства характеризуется положительно, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах конфискация автомобиля ставит семью ФИО1 в затруднительное положение и является несоразмерным совершенному деянию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 не оспариваются сторонами.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 за совершение указанного преступления определен в соответствии с законом, с учетом данных о личности подсудимой конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено правильно, выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом в соответствии с положениями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Дайхатцу Мира» с государственным регистрационным знаком <***> 125rus, использованного ей при совершении преступления.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль «Дайхатцу Мира» с государственным регистрационным знаком <***> 125rus.

Доводы жалобы об использовании ФИО1 автомобиля для перевозки своего малолетнего ребенка в школу, к репетитору, в поликлинику, в детские спортивные секции, удаленные от места проживания, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются безусловным основанием для изменения приговора суда в этой части.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6028CAFDF6EF82DAC811E2D666F0FD081E1FFF21A0F0670D202921DD7DC7A40D415A0E59D19ABB8199D23CDB77AB4FF5F8D942F9828w4F"389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8