Решение № 2-280/2021 2-280/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-280/2021

Дело №2-280/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14июля 2021 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК-Урала Челябэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 10.12.2021года № №, признании незаконным начисления задолженности и оплате за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ОАО «МРСК Урала»- Челябэнерго», Брединский РЭС о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 10декабря 2021года № №, признании незаконным начисления задолженности и оплате за потребленную электроэнергию в размере 23508рублей 40копеек, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности в размере 23508рублей 40копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 23508рублей 40копеек, обосновав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является потребителем электроэнергии, 01.12.2020года работниками Брединского РЭС проводилась проверка прибора учета по указанному адресу, проверив нарушений не нашли, никаких актов не составляли, сотрудник РЭС Л,Р,В, отклеивал край антимагнитной пленки, затем приклеил его и сфотографировал. 10.12.2020года Л,Р,В, вновь пришел, осмотрел электросчетчик, сказал что наклеенная пломба вздута, вновь отклеил её и приклеил снова, сфотографировал, затем отклеил, после чего им был составлен акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, с которым она не согласна, так как при его составлении не были приглашены свидетели, были допущены нарушения порядка проверки счетчика, так как акт составлялся не сразу после проведения проверки 01.12.2020года, а 10.12.2020года, повреждений магнитная пломба не имеет, что следует из фотографий, в акте не указано какие её действия привели к повреждению антимагнитной пломбы, следовательно акт не доказывает безучетного потребления, она в работу прибора учета не вмешивалась, антимагнитную пломбу повредил работник ответчика Л,Р,В,

В судебном заседании истица ФИО1 требования своего иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в квартире проживает она с семьей, пользуется электроэнергией, прибор учета установлен на стене над плитой для приготовления, прибор никто из её семьи не трогал, антимагнитную пломбу не вскрывали, она могла испортиться от испарений. 01.12.2020года работники Брединского РЭС пришли для проверки, осмотрели прибор, затем Л,Р,В, осматривал пломбу, отклеивал её, вновь приклеил, затем они ушли, ничего ей про нарушения не говорили, затем 10.12.2020года вновь пришел Л,Р,В,, осмотрел прибор, сказал что имеется нарушения в пломбе, составил акт, затем заменил пломбу, все фотографировал, она акт подписала, указала, что могли повредить дети при уборке, а затем ей выставили счет на оплату безучетного потребления, с чем она не согласна. Полагает, что никаких нарушений они не допустили, антимагнитная пломба не была повреждена до проверки, её повредили сами сотрудники ответчика. Считает, что ответчиком допущены нарушения при проведении проверки и составлении акта, просит иск удовлетворить, признать акт незаконным. Заявлять требования к ООО Уралэнергосбыт не желает, так как считает, что поскольку начисления ей были произведены после составления акта, то именно данный ответчик и должен производить перерасчеты и аннулировать задолженность по оплате, а также компенсировать ей моральный вред.

Представитель истицы ФИО2 поддержал мнение ФИО1.

Представитель ОАО «МРСК-Урала-Челябэнерго» по постоянной доверенности ФИО3 против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.36-38), пояснив, что 01.12.2020года проводилась плановая визуальная проверка приборов учета электрической энергии сотрудниками Брединского РЭС в <адрес>, в том числе и установленного в квартире истицы. При проверке прибора учета в квартире ФИО1 обнаружено повреждение антимагнитной контрольной пломбы, находящейся на приборе учета, что было ими зафиксировано на фотографии. При проверке присутствовала ФИО1, которая допустила сотрудников для проверки, в связи с чем оснований для направления заблаговременно уведомления не имелось, о повреждении пломбы она была уведомлена. После сравнения фотографий со дня установки пломбы и 01.12.2020года, было выявлено, что нарушение имеется, 10.12.2020года повторно осмотрен прибор учета, для проверки которого сотрудники были допущены ФИО1, после чего составлен акт, в котором истица не оспаривала обстоятельств повреждения антимагнитной пломбы, данный акт был передан в ООО «Уралэнергосбыт» для производства начислений. Их служба не занимается начислениями, перерасчетами и выставлениями счетом потребителям, поскольку не заключают договора с потребителями, все указанные вопросы относятся к компетенции ООО «Уралэнергосбыт», поэтому требования истицы в данной части заявлены к ним необоснованно, также полагает, что действия их сотрудников законные, факт безучетного потребления электроэнергии был установлен, нарушений ими не допущено, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Уралэнергосбыт» в суд не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что письменный договор с ФИО1 не заключался, вместе с тем в связи с фактическим потреблением(л.д.55-56) электроэнергии и её оплатой, договор считается заключенным.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии. Согласно п.3 ст.543ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации электрических сетей приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

На основании п.2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документов порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета(системы учета),обязанность по обеспечению целостности которого(которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении ) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета(систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате(неисправности) прибора учета(системы учета), а также совершении потребителем иных действий(бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии(мощности).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи от 02.11.2018года <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.63-68).

Согласно ответа ООО «Уралэнергосбыт» и выписки по лицевому счету (л.д.55-58) договор энергоснабжения считается заключенным с момента совершения гражданином действий свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. На имя ФИО1 в целях проведения расчетов за электроэнергию, потребляемую в жилом помещении по указанному адресу открыт лицевой счет за номером 869929180000, начисления по которому осуществляются с февраля 2019года.

Сетевой организацией, подающей электроэнергию является ОАО «МРСК Урала- Челябэнерго», сотрудники которой в соответствии с пунктами 172-177 Основных положений №442 осуществляют проверку приборов учета в плановом или внеплановом порядке.

10.02.2019года в присутствии потребителя ФИО1 был на прибор учета, расположенный в <адрес> установлен для исключения несанкционированного воздействия магнитным полем на прибор учета электроэнергии с целью искажения показаний знак визуального контроля магнитный индикатор № (л.д.79). 10.01.2020года проведена проверка прибора учета и антимагнитного индикатора, нарушений не выявлено, что подтверждено актом №, содержащим подпись ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.12.2020года сотрудниками ОАО «МРСК-Урала-Челябэнерго» проводилась проверка внешнего состояния приборов учета, в результате которой на приборе учета, расположенном в <адрес>, в ходе которой обнаружено повреждение на магнитном индикаторе (антимагнитной пломбе), выразившееся в проявлении надписи «open» - «вскрыто», после сверки фотографий со дня установки пломбы и днях проверки, 10.12.2020года произведена повторная проверка прибора учета, имеющего те же повреждения, что и 01.12.2020г, после чего был составлен акт о несанкционированном подключении /вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии №. Кроме того сотрудниками ОАО МРСК-Урала произведена фотофиксация нарушения, допущенного потребителем.

По результатам проверки сотрудниками ОАО МРСК –Урала-Челябэнерго составлен акт № от 10.12.2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии, (л.д.76), в котором отражены указанные обстоятельства. Акт составлялся в присутствии непосредственного потребителя и лица который согласно договора купли продажи являлся собственником и проживал в данной квартире фактически использовал электроэнергию – ФИО1

На фотоматериалах усматривается на момент проверки и составления акта с левой стороны цветовое изменение магнитного индикатора и надпись «open» (л.д.73,76).

Данные обстоятельства подтверждены в суде помимо письменных доказательств, показаниями свидетелей Л,Р,В,, К,Р,, пояснивших о том, что при проведении плановой проверки прибора учета, расположенного в квартире ?принадлежащей истице, доступ к которому посторонние лица не имеют, что они в присутствии ФИО1 обнаружили проявления с левой стороны надписи «вскрыто», что могло свидетельствовать о воздействии на прибор учета, что свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии. Ими в целях сверки фотографий с ранее сделанными, было зафиксировано нарушение, произведена фотофиксация. После чего 10.12.2020года данное нарушение подтверждено, Л,Р,В, был составлен акт, а также произведена замена антимагнитного индикатора, о чем также составлен акт, все акты были составлены в присутствии потребителя ФИО1, она была ознакомлена со всеми документами, ей продемонстрировано на приборе наличие надписи на антимагнитной пломбе, выдана копия акта, в котором ФИО1 собственноручно указала о причинах повреждения пломбы и данного факта не оспаривала. После документы переданы для производства расчета безучетного потребления.;

Из указанных обстоятельств следует, что факт безучетного потребления электрической энергии полностью нашел свое подтверждение в суде. Оснований не доверять составленному акту № у суда не имеется, акт составлен в соответствии с действующими правилами, в присутствии собственника квартиры и потребителя электроэнергии ФИО1, которая допустила сотрудники МРСК-Урала для проверки прибора учета, из чего следует, что истице было достоверно известно об установленном по месту принадлежащего ей жилого помещения нарушении прибора учета, но никаких мер к устранению обстоятельств этого, принято не было. Оснований для привлечения понятых при составлении акта не имелось, поскольку потребитель непосредственно присутствовала при обнаружении нарушения и составлении акта, что она подтвердила своей подписью в акте.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л,Р,В, и К,Р,, а также действиям сотрудников МРСК –Урала по выявлению нарушения потребления электроэнергии, поскольку доказательств их заинтересованности, либо незаконной деятельности, либо нарушения ими прав истицы, в суд истицей и её представителями не представлено, в суде не установлено.

Доводы истицы и её представителя о том, что сотрудники ответчика находились возле прибора учета сначала одни, при этом Л,Р,В, производил манипуляции с антимагнитным индикатором, не свидетельствует о совершении ими каких либо незаконных действий в отношении установленного прибора, как следует из установленных в суде обстоятельств они приняли все меры для того, чтобы при проверке прибора присутствовала собственник квартиры и потребитель, проживающая в квартире, что не отрицается истицей, которая и находилась рядом с сотрудниками ответчика. При этом факт исполнения должностных обязанностей сотрудниками МРСК-Урала не свидетельствует сам по себе о совершении ими каких либо противоправных действий, либо заинтересованности в выявлении нарушения и составлении акта, указанные доводы истицы суд расценивает как необоснованные, чем либо они в суде не подтверждены, учитывая, что они опровергаются и проведенной правоохранительными органами проверкой по заявлению истицы.

Доводы истицы и её представителя о том, что ответчик обязан был известить её о проводимой проверке заблаговременно, суд считает несостоятельными, так как он основан на неправильном толковании норм права, в соответствии с пунктами 172 - 177 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, или гарантирующим поставщиком в плановом и внеплановом порядке. Уведомление потребителя о планируемой дате проверки установлено только для случаев, когда для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности). Учитывая, что истица не препятствовала допуску к прибору учета, оснований для её уведомления не имелось.

Доводы истицы и её представителя о том, магнитный индикатор находился в том же состоянии, что и на момент установки-10.02.2019года, не имеет никаких надписей о вскрытии, опровергается помимо акта и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, фотоматериалом осмотренным в суде, на котором имеется четкое изображение магнитного индикатора (антимагнитной пломбы), цвет которого на момент установки однородный, без изменений, а на момент проверки слева имеется на темном фоне светлое пятно и буквенная надпись «open» (л.д.74,75). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом показания несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.К., допрошенной в суде по ходатайству истицы и пояснявшей о том, что видела как сотрудник МРСК снимал пленку и наклеивал новую, не опровергают указанных обстоятельств, так как данный свидетель пояснила о том, что она видела данные действия сотрудника 10.12.2020года, именно тогда когда Л,Р,В, после составления акта производил замену поврежденного магнитного индикатора на новый.

Доводы представителя истицы о том, что свидетели поясняют о разной надписи на пломбе не влечет оснований для удовлетворения иска, поскольку слово «вскрыто» и «open» имеют одинаковый смысл, в связи с чем расценивать это как отсутствие данной надписи на антимагнитном индикаторе у суда оснований не имеется, факт его наличия подтвержден фотоматериалами.

Доводы истицы и её представителя, что в отношении неё проводилась проверка правоохранительными органами и в её действиях не усмотрено состава административного правонарушения, не влечет о наличии оснований для удовлетворения иска, так как факт отсутствия в действиях истицы административного правонарушения не опровергает обстоятельств повреждения антимагнитного индикатора и соответственно безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом факт нарушения именно истицей ФИО1 обязанностей по договору энергоснабжения, касающихся обеспечения, сохранности, целостности прибора учет, принадлежащего ей и расположенного на принадлежащей ей территории жилого помещения, по мнению суда полностью нашел свое подтверждение в суде, так как именно на истицу как потребителя законодательством РФ возложена обязанность сохранность и исправность измерительных приборов, либо в случае его неисправности, в установленный срок сообщать об этом продавцу.

Факт того, что акт составлен в отношении истицы ФИО1. при этом в акте указан предыдущий собственник квартиры Н.А.М., не свидетельствует о его незаконности, учитывая, что именно ФИО1 является и являлась на момент проверки собственником жилого помещения, именно с нею считается заключенным договор энергоснабжения как потребителя и на её имя открыт лицевой счет на оплату потребленной электроэнергии.

Доводы истицы и её представителя о том, что проверка проводилась дважды 1.12.2020года и 10.12.2020года не свидетельствует о незаконности составленного акта и обоснованности иска, поскольку сотрудниками МРСК- Урала при выявлении повреждения антимагнитного индикатора в целях не допущения нарушения прав собственника ФИО1 проведена проверка фотоматериала с целью сверки установленного антимагнитного индикатора в 2019году и фактически проверенного в декабре 2020года, и лишь после установления наличия повреждения был вновь проверен прибор учета и составлен акт, при этом сама истица не препятствовала повторному осмотру.

Иных доводов истицей и её представителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, полагать, что составленный сотрудниками МРСК-Урала акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.12.2020года, является незаконным, у суда оснований не имеется, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части ФИО1.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части признания начисления задолженности и оплате в сумме 23508рублей 40копеек, возложении обязанности произвести перерасчет в данной сумме на ответчика, поскольку в суде достоверно установлено, что к компетенции ответчика не относятся производство указанных действий, с ответчиком у истицы отсутствует заключенный договор на поставку электроснабжения, данный договор заключен ею с ООО «Уралэнергосбыт», который и осуществляет указанный функции начисления, выставления счетом, производство перерасчета, направления квитанция в адрес потребителя. Вместе с тем несмотря на неоднократные разъяснения судом истице о возможности уточнения своих требований, а также предъявления требований к ООО «Уралэнергосбыт», истица ФИО1 требования не уточняла, новые требования не заявляла, настаивав на иске именно к ответчику ОАО «МРСК-Урала». В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется. Вместе с тем истица не лишена возможности предъявления иска непосредственно к организации осуществляющей производство начислений и перерасчета.

Также отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств его причинения ответчиком истице в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала- филиал Челябэнерго» о признании акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 10декабря 2020года № незаконным, признании незаконным начисление задолженности и оплате за потребление электроэнергии в размере 23508рублей 40копеек, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23508рублей 40копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 23508рублей 40копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Сысуева С.В.

Мотивированное решение

изготовлено 19июля 2021года