Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Казаковой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ООО СК «Сервис Резерв» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 174 000,00 рублей, стоимости независимых технических экспертиз в сумме 7000,00 руб., расходов на оплату нотариуса в сумме 1750,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходов на оплату представителя в сумме 5000,00 рублей, неустойки в сумме 144420,00 рублей, санкции в сумме 7221,00 рубль, предусмотренного законом штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К. А. М.. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. А. М..

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

В установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик автомобиль не осмотрел.

В результате ФИО2 вынужден был обратиться в ООО «Инфраком» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а также с целью проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля независимой экспертизы ООО СК «Сервис Резерв» было уведомлено телеграммой.

Расходы на проведение независимых экспертиз составили 7000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 144700,00 руб., а утрата товарной стоимости – 29300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 144420,00 руб. согласно прилагаемого расчета, а также взыскать санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении которые составят 7221,00 руб. согласно прилагаемого расчета.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию предусмотренную законом об ОСАГО, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что подтверждается отказом ООО «СК «Сервис Резерв», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 391,59 рубль, расходы на услуги нотариуса в сумме 1750,00 рублей.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела в суд не направил, причины не явки не известны.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, и также пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом указано, что ни одно из заявленных повреждений не относится к данному ДТП, в то время как сам факт ДТП сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К. А. М.., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 10-14).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения К. А. М.. ПДД РФ (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель К. А. М.. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП К. А. М.. застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», страховой полис серии №.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., ответчик осмотрел автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с указанием, что страховой компанией было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/№ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, составленного ООО «Инфраком» № рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет: 144700,00 рублей (л.д.21-37).

Согласно экспертного заключения составленного ООО «Инфраком» № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП составляет 29300,00 руб. (л.д.38-51).

Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС и определения УТС составляет 7 000,00 руб., что подтверждается договорами (л.д. 52,53) и квитанциями (л.д. 54, 55).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кристалл».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: а/д <адрес>. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился с учетом ответа на вопрос № 1.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым эксперт пришел в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения видно, что, проанализировав все имеющиеся материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам:

Исходя из представленных экспертам материалов гражданского дела, административного материала проверки по факту ДТП, с учетом объяснений участников, следует заключить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, по адресу, а/д <адрес>, имело место быть однократное взаимодействие задней угловой левой части автомобиля <данные изъяты> г/н №, с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №. При этом, следует заметить, что согласно схемы места ДТП, в конечном положении транспортные средства не находились во взаимодействии, а находились на некотором удалении друг от друга. Т.е. в процессе заявленного столкновения до момента выхода ТС из контакта скорости движения их не уравнялись и контактировавшие участки ТС проскальзывали между собой.

Таким образом, исходя из заявленных обстоятельств произошедшего, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № должны быть локализованы в правой боковой части и иметь скользящий характер возникновения. При этом повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> г/н №, должны начинаться от места первоначального взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/№, и иметь однородный (не прерывающийся) след трас идущих к задней части автомобиля <данные изъяты> г/н №, вплоть до выхода из контакта взаимодействующих элементов транспортных средств.

В то время как анализ зафиксированных повреждений внешних элементов правой боковой части автомобиля <данные изъяты> г/н №, позволяет утверждать об их образовании в результате неоднократного взаимодействия с выступающими на разных высотах, относительно опорной поверхности, в том числе узко локализованными частями следообразующего объекта или объектов в различных направлениях. При этом повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагаются на всем протяжении боковой части исследуемого автомобиля, а носят локальный характер возникновения.

Таким образом, на основании изложенного выше, с учетом особенностей и несоответствий, выявленных в ходе исследования, следует заключить, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в Справке о ДТП, в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствует ни заявленным обстоятельствам развития ДТП, ни характерным особенностям строения автомобиля <данные изъяты> г/н №, что позволяет сделать вывод, о невозможности образования повреждений правой боковой части <данные изъяты> г/н № в результате однократного скользящего взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 минут, по адресу, а/д <адрес>.

При вынесении решения, суд берет за основу вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточно полным и мотивированным, содержит четкое обоснование выводов относительно невозможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Данное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к ним ГПК РФ. Следовательно, оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, пени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья А.М. Жилкин