Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018~М-1179/2018 М-1179/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Дело № 2-1505/2018 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Осиповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.08.2016 года, между ФИО1 и ООО «ЛенОблСтрой» был заключен договор № ЛП-К1-184 участия в долевом строительстве.

По условиям договора от 22.08.2016 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №*** и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушаются условия договора, поскольку сроки постройки жилого дома нарушены.

06.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истцом понесены убытки в размере 296334,00 руб. в связи с заключение кредитного договора для приобретения указанной выше квартиры.

Рисованная В.А. просит суд взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу истца 3000000,00 руб. уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081530 руб., убытки в размере 296334,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, государственную пошлину в размере 16890 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что истцом понесены убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 277205,92 руб., что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «ЛенОблСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как истцу было направлено уведомление о продлении сроков строительства.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как факт пользования чужими денежными средствами не установлен, договор до настоящего времени не расторгнут. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков.

Истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 года, между ФИО1 и ООО «ЛенОблСтрой» был заключен договор № ЛП2-К1-184 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора № ЛП2-К1-184 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №*** и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 67,68 кв.м., расположенную в секции №*** на 6 этаже, условный номер №***.

В качестве исполнения обязательств по договору № ЛП2-К1-184 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 3000000,00.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № ЛП2-К1-527, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истец в адрес ответчика 06.04.2018 года направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, с требованием о возврате внесенных по нему денежных средств, процентов, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1. договора № ЛП2-К1-184, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 31.12.2017 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 31.12.2017 года не передал, нарушив срок передачи объекта более чем на два месяца.

При этом, довод ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о продлении сроков строительства материалами дела не подтверждается, доказательств в обоснование своего довода ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000000,00 руб. в качестве возврата уплаченных денежных средств по договору.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Доказательств того, что застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, у последнего возникло право на отказ от договора, а у ответчика, соответственно, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора.

Довод ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как истцу было направлено уведомление о продлении сроков строительства суд полагает несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2017 года.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Указанное, не оспаривается представителем ответчика.

Суд полагает расчет размера процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых процентов, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 296334,00 руб., связанные с оплатой процентов по кредитному договору.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2016 года ФИО1 и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита на приобретение истцом квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно справок, выданных ПАО «АК БАРС» БАНК от 03.04.2018 года, размер выплаченных ФИО1 процентов по указанному кредитному договору составляет 211920,46 руб. и 65285,46 руб., а всего 277205,92 руб.

Суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в сумме 277205,92 руб., понесенных в связи с переплатой процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, поскольку объект строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан, истец понес убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору.

Ответчиком размер убытков, указанный истцом, не опровергнут, доказательства отсутствия убытков, либо их наличия, но в ином размере, суду не представлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, суд полагает основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ЛенОблСтрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцом, а именно 3275897,96 руб., из которых 1081530,00 руб. проценты, а 2194367,96 руб. штраф, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1500000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 081 530 рублей 00 копеек, убытки в размере 277 205 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 890 рублей, а всего 5 905 625 (пять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 13 103 (тринадцати тысяч ста трех) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.