Решение № 2-8074/2018 2-8074/2018~М-7754/2018 М-7754/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-8074/2018

Дело № 2-8074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЖКХ Амурстрой» о возложении обязанности приостановить действие договора в части предоставления и оказания услуг,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к АО «ЖКХ Амурстрой» в обоснование указав, что ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 05.05.2006 года по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2005 года, является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 400,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 9-38, расположенного в административном здании по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания владельцев помещений здания 120 по ул. Мухина г. Благовещенска от 19 декабря 2013 года, управление данным зданием осуществляется ООО «ЖКХ Амурстрой», с которым заключен соответствующий договор от 19.12.2013 года.

28 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО4 (супруга) заключен брачный договор, п. 2.1 которого предусмотрено, что приобретенное в браке вышеназванное нежилое помещение является в период брака и в случае его расторжения собственностью ФИО4

20.06.2016 года решением мирового судьи брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Однако, до настоящего времени ФИО4 право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировала, но при этом фактически им владеет и пользуется, тогда как истец несет расходы по его содержанию и убытки, с него, как с титульного собственника, многочисленными решениями судом взыскиваются денежные средства.

Истцом предпринимаются меры по понуждению ФИО4 совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, однако, в настоящий момент положительного результата не имеется.

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, но производство по делу приостановлено в связи с оспариванием ФИО4 брачного договора.

На основании изложенного просил суд обязать ООО «ЖКХ Амурстрой» приостановить оказание услуг и работ по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и иных работ (услуг), подачу электроэнергии, предусмотренных договором от 19.12.2013 года в отношении нежилого помещения общей площадью 400,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 9-38, расположенного в административном здании по адресу: <...>, в том числе приостановить действие договора от 19.12.2013 года в части предоставления услуг в отношении указанного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила по обстоятельствам иска, дополнительно указала, что брак между ФИО4 и истцом расторгнут в 2016 году. Спорное нежилое помещение по брачному договору принадлежит ФИО4, для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Амурской области она не является, иск о понуждении ФИО4 совершить действия по регистрации перехода права на спорное помещение приостановлен до рассмотрения её заявления об оспаривании брачного договора. Уведомление о расторжении договора управления ответчику направлялось еще в 2017 году. В настоящее время в помещении отключена электроэнергия, оказание остальных услуг в рамках договора не приостановлено. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истец является собственником спорного нежилого помещения, доказательств передачи помещения третьим лицам не представлено. Собственники нежилых помещений здания 120 по ул. Мухина провели общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение заключить договор управления с ответчиком. Порядок расторжения такого договора определяется решением собственников, однако такого решения собственниками не принималось. Помещение, принадлежащее истцу, является встроенным в здание, в связи с чем, отказ от оказания услуг нарушит права третьих лиц. При этом, в индивидуальном порядке приостановление оказания услуг, предусмотренных договором, не предусмотрено. 25.12.2017 года в адрес истца направлялось предупреждение, после которого в нежилом помещении была отключена электроэнергия. Просил в иске отказать.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание явку представителя, от третьего лица каких-либо ходатайств суду не поступало. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующимвыводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из документов следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 400,60 кв.м., помещения 9-38 на 2 этаже, с кадастровым номером ***, расположенного в административном здании по адресу: <...>.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания собственников нежилых помещений торгово-офисного центра, расположенных по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования 19 декабря 2013 года, ООО «ЖКХ Амурстрой» было избрано в качестве организации по техническому обслуживанию нежилых помещений административного здания, а также утвержден договор на обслуживание с перечнем услуг к договору.

С 19 декабря 2013 года ООО «ЖКХ Амурстрой» приступило к обязанности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Из положений п.п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен п. 2 ст. 44 ЖК РФ и обусловлен режимом права собственности собственников на общее имущество в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В компетенцию общего собрания относится решение вопроса, в том числе, на заключение договора обслуживания (управления) помещений, расположенных в многоквартирном доме либо в административном здании, а также его расторжение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приостановление договора управления по оказанию услуг влечет нарушение прав других собственников помещений в здании по ул. Мухина, д. 120.

Судом установлено, что договор управления от 19 декабря 2013 года заключен на основании решения собственников помещений, принятого путем совместного присутствия с изложением такого решения в протоколе общего собрания от 19 декабря 2013 года.

Между тем, договор управления (обслуживания), заключенный путем согласования всех собственников на общем собрании, может быть расторгнут лишь в порядке, предусмотренном ЖК РФ и не предусматривает приостановление его действия в отношении одного из собственников, а его полное приостановление по желанию одного из собственников, нарушает права других собственников на его действие и получение услуг, предусмотренных таким договором.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку собственниками помещений здания по ул. Мухина, д. 120 решения о расторжении договора управления (обслуживания) от 19 декабря 2013 года не принималось, а его частичное приостановление в отношении одного из собственников, в частности по основаниям иска, не предусмотрено законодателем, оснований для его приостановления не имеется.

Более того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что действие договора от 19 декабря 2013 года в части подачи электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу, приостановлено в виду наличия задолженности по оплате за данную услугу.

Ссылка истца о необходимости приостановления действия договора от 19 декабря 2013 года в связи с тем, что фактическим собственником нежилого помещения в здании по ул. Мухина, д. 120 является его бывшая супруга ФИО4, а он как титульный собственник несет убытки по содержанию нежилого помещения, признается несостоятельной, поскольку документов, свидетельствующих о переходе права собственности материалы дела не содержат. В соответствии с представленными документами именно истец является собственником спорного помещения. Обратного истцом не доказано, следовательно, обязанность по содержанию нежилого помещения возложена на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖКХ Амурстрой» о возложении обязанности приостановить действие договора в части предоставления и оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 12 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Г.В. Фандеева