Постановление № 1-154/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024

УИД: 69RS0039-01-2024-002052-76

Дело №1-154/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 22 июля 2024 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника, - адвоката Мирзаханяна Э.С.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 31 мая 2024 года по 22 часа 30 минут 01 июня 2024 года, ФИО2, находился на 2 этаже в подъезде №2 <...> в состоянии алкогольного опьянения, где увидел велосипед синего цвета, марки «TIMETRY» в этот момент у ФИО2 испытывающему нужду в денежных средствах возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, синего цвета, марки «TIMETRY», принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в указанное время в указанном месте из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, в указанное время прошел в тамбур, расположенный на 2 этаже подъезда № 2 <...> где находился велосипед марки «TIMETRY» синего цвета. После чего, стараясь действовать незаметно, подошел к велосипеду марки «TIMETRY» синего цвета, пристёгнутому велосипедным тросом к рядом стоящему велосипеду и неустановленным следствием способом повредил велосипедный трос, после чего противоправно, безвозмездно, незаконно изъял велосипед марки «TIMETRY», стоимостью 18750 рублей, и велосипедный трос неустановленной марки, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 18 750 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ним, заглаживанием причиненного преступлением вреда и отсутствием к подсудимому претензий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением, свою вину в совершении преступления признал. Подтвердил факт примирения с потерпевшей, заглаживания причиненного преступлением вреда, заявив о раскаянии в содеянном.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника полагавшего ходатайство удовлетворить, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного преступлением вреда, заявлено потерпевшей добровольно, суть указанного ходатайства и последствия его удовлетворения потерпевшей понятны.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения которого примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, вернул похищенное имущество и выплатил денежные средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением и распиской.

ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, признал свою вину в совершении преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, загладил причиненный потерпевшей вред, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

В соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мирзаханяну Э.С., в связи с его участием по делу на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника ФИО2, в размере 8 230 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, каких-либо доказательств о том, что указанные процессуальные издержки могут отразиться на уровне его жизни и его семьи, суду не представлено, возражений против взыскания процессуальных издержек не поступило.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «TIMETRY» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г.Твери.

Председательствующий Р.И. Виноградов