Приговор № 1-386/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-386/2023

Дело № 1-386/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дорошенко В.Г.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Тютикова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории <адрес>, используя мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО5, в сети «Интерент» на сайте «название» выбрал наркотическое средство под сленговым названием «соль» массой 1 грамм, после чего получил от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реквизиты для оплаты наркотического средства. В продолжение задуманного, ФИО5, используя банковскую карту, осуществил перевод на неустановленный следствием счет денежных средств в сумме №, после чего получил координаты с местом скрытого хранения «тайника» с наркотическим средством, соответствующие месту по адресу: <адрес>, на расстоянии 200 метров от <адрес>, лесной массив. После чего ФИО5 прибыл на указанное место, согласно полученным координатам, в период до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл, где в лесном массиве в месте скрытого хранения «тайнике» нашел сверток выполненный из изоляционной ленты синего цвета, с наркотическим средством, веществом содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой вещества не менее 1,05 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое спрятал в карманах своей одежды, тем самым незаконно его хранил, до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в 200 метрах от <адрес> дороги в <адрес> ФИО5 и изъятия наркотического средства в ходе его личного досмотра в тот же день в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 57 минут.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,05 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса изъятого вещества составляет 1,03 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма.

Подсудимый ФИО5. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» в размере 1 грамм, хотел попробовать. Для этого через мобильный телефон своей знакомой ФИО2 он вышел в сеть Интернет, зашел на сайт «Нарко24.биз», где увидел витрину с товарами. Он выбрал подходящий товар, оплатил его посредством перевода со своей карты «Сбербанк» сумму в №, после чего получил на телефон сообщение в виде фотографии, на которой были указаны координаты местонахождения наркотического средства. Он использовал телефон ФИО2, так как на его телефон разрядился. После этого он вызвал «такси», на котором вместе с ФИО2 проехал к месту, согласно полученной фотографии, координаты ввел в приложение «Карты», помнит, что это был парк, точный адрес не помнит. Он предложил ФИО2 прогуляться, затем сказал, что ему нужно в туалет, отошел от нее и стал искать наркотическое средство. Он прошел к дереву, где в снегу нашел сверток из изоленты синего цвета, данный сверток он не раскрывал, положил его во внутренний карман надетой на нем куртки. Когда он и ФИО2 вышли из лесного массива, сели в автомобиль «такси», к автомобилю подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, задали вопрос о наличии запрещенных в обороте веществ, на что он добровольно дал пояснения. Затем был произведен его личный досмотр с участием двоих понятых мужского пола, в ходе которого были изъят указанный сверток. Давление со стороны сотрудников на него оказано не было. ФИО2 не была осведомлена о том, для чего они едут в лесной массив и для чего он взял его мобильный телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он решил первый раз попробовать наркотическое средство, про место, где можно приобрести наркотики, узнал от друзей.

Он проживает по адресу: <адрес> в доме своей сожительницы, имеет на иждивении двоих малолетних детей своей сожительницы, работает без оформления трудовых отношений, от чего имеет доход около №, заболеваний не имеет. Также у него есть родители, родные сестры и брат, мать не передвигается, парализована, оказывает ей помощь.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он занимает должность сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по маршруту на автопарковке вдоль <адрес> в сторону Обкомовской дороги, в вечернее время они обратили внимание на мужчину и женщину, которые вышли из лесного массива, где по служебной информации осуществляют сбыт наркотических средств по принципу «тайник», направлялись они в сторону «такси». Он совместно с коллегами подошли к данным гражданам, представились, потребовали у них документы, удостоверяющие личности, мужчина предъявил паспорт на свое имя - ФИО5, женщина представилась как ФИО2, они сказали, что проживают в <адрес>. Данным гражданам был задан вопрос о наличии при них запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что ФИО5 дал пояснения. Ввиду темного времени суток, низкой температуры воздуха, было принято решение о доставление данных граждан в дежурную часть ОП Центральный для проведения личного досмотра ФИО5 и ФИО2, к участию в личном досмотре были приглашены понятые. В ходе личного досмотра ФИО5 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток в виде изоленты синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати, на конверте участвующие лица поставили свои подписи, также у него был изъят мобильный телефон марки «Редми Т-9», упакован в прозрачный полимерный пакет, участвующие лица также поставили свои подписи на упаковке. У ФИО2 был изъят мобильный телефон с поврежденным экраном без задней крышки, упакован в прозрачный полимерный пакет, участвующие лица также поставили свои подписи на упаковке.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он и второй понятой с сотрудниками полиции проследовали в кабинет, где находился ранее ему не знакомый мужчина. Им сказали, что будет осуществлен личный досмотр, ему и второму понятому разъяснили ход личного досмотра и права. В ходе личного досмотра мужчина представился, как именно он не помнит, помнит, что имя не русское, но говорил он по-русски, без акцента, сказал, что является гражданином России. В ходе личного досмотра данного мужчины сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ. После чего мужчина сам достал из кармана сверток синего цвета, который был упакован сотрудником полиции в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, после чего все, кто участвовал в досмотре, поставили свои подписи на упаковке. Также помнит, что у данного гражданина был изъят мобильный телефон черного цвета, сотрудник полиции его упаковал в прозрачный полимерный пакет на пазовой застежке, на упаковке все поставили свои подписи. Во время личного досмотра заявления не поступили, замечаний никто не делал. Сотрудник полиции составил протокол, который был зачитан вслух, после чего он дополнительного его прочитал, все в нем расписались.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО5, попросил ее выйти покурить, после чего попросил ее мобильный телефон, пояснив, что его мобильный телефон неисправный. Спустя некоторое время ФИО5 предложил ей поехать в <адрес>, но для чего, не пояснил, она не уточняла, согласилась. Мобильный телефон продолжал находиться у ФИО5 По приезду в <адрес> они гуляли в парке по лесу. ФИО5 сообщил, что ему необходимо в туалет, при этом у него оставался ее мобильный телефон. Через некоторое время ФИО5 вернулся из лесного массива, и к нему сразу подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы для удостоверения личности. Сотрудники полиции спросили у них, есть ли при себе запрещенные вещества и предметы, после чего они были доставлены в отдел полиции. О том, что ФИО5 приобрел наркотическое средство, ей известно не было, она поехала с ним, чтобы покататься.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре женщины. Помнит, что у данной женщины был изъят мобильный телефон, какой марки она не запомнила. Во время личного досмотра заявления не поступили, замечаний никто не делал, сотрудник полиции составил протокол.

(л.д.)

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах от <адрес> задержан ФИО5, который при проверки документов сообщил определенные сведения, после этого был доставлен в ОП Центральный УМВД России по <адрес>;

(л.д.)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Самсунг»;

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета.

Телефон имеет следы эксплуатации, задняя крышка отсутствует, нижняя часть экрана слева повреждена, отсутствует фрагмент стекла. При включении данного мобильного телефона и вводе комбинации цифр «*#06#» на экране появляется информационное окно с указанием имей кодов телефона: имей код1: №, имей-код2: №. В приложении «Фото», где обнаружено фото из лесного массива, с координатами.

После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством;

(л.д.)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 57 минут у ФИО5 из левого внутреннего кармана куртки надетой на ФИО5 изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета;

(л.д.)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,05 грамма, что является крупным размером. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;

(т.1 л.д. 26)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,03 грамма, что является крупным размером. В ходе экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества;

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № АС9037930, который после осмотра признан вещественным доказательством;

(л.д.)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 указал на место, расположенное в 200 метрах от <адрес> в <адрес>, где он поднял наркотическое средство, которое приобрел для личного употребления.

(л.д.)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО5, признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также письменными материалами дела.

Так, обстоятельства приобретения наркотика и его последующего хранения, помимо показаний самого подсудимого, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которые указал, что, отвечая на вопросы перед началом личного досмотра, подсудимый добровольно сообщил определенные сведения, и впоследствии у ФИО5 в кармане куртки с участием понятых был изъят сверток из изоленты синего цвета. Кроме того, свидетель ФИО3 достаточно последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах задержания подсудимого.

Участвовавший в ходе личного досмотра подсудимого, в качестве понятого, свидетель ФИО1, а также свидетель ФИО4, являющаяся понятной в ходе личного досмотра свидетеля ФИО2, сообщили об обстоятельствах производства процессуального действия.

Свидетель ФИО2 дала пояснения о пребывании ФИО5 на место, где в дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, а также использования ее мобильного телефона.

Учитывая обстоятельства изъятия наркотического средства, а также пояснения свидетелей, по мнению суда, изъятое у подсудимого ФИО5 наркотическое средство, безусловно, было приобретено для личного потребления последним.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) и его производные, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), крупным размером является количество N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) и его производных массой свыше 1,00 грамм.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части размера приобретенного и хранимого ФИО5 наркотического средства.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО5, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО5 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, раскаяние ФИО5, сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении ФИО5 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО5 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО5, его семейное положение, суд полагает, что не подлежат применению дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО5 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещ.доки

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Н.Н. Яруллина

Копия верна

Судья

Секретарь