Решение № 2-2056/2019 2-218/2020 2-218/2020(2-2056/2019;)~М-1588/2019 М-1588/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2056/2019

Дело № 2-218/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 26 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Кирилловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возвращении жилого помещения в ее собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекращенным право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения, снятии с государственного регистрационного учета по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, <адрес> взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые являются бывшими собственниками спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи №14.01/14-01.181 от 14.01.2014г. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возвратить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. из чужого незаконного владения путем прекращения записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру в ЕГРП Управления Росрееста по ЛО; восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ЕГРП Управления Росрееста по ЛО.

В обоснование иска указала, что являлась собственником спорного жилого помещения.

14.01.2014 года был подписан Договор купли-продажи №14.01/14-01.181, на основании которого квартира перешла в собственность покупателям ФИО5 и ФИО6.

На основании Договора от 27.03.2014г. (то есть через 3 месяца) указанная квартира была продана ФИО5 и ФИО6 в собственность ФИО7 (риэлтора).

На основании Договора купли-продажи от 16.06.2017 года Квартира была продана ответчику по встречному иску ФИО1.

Указывает, что в связи с хроническими заболеваниями и сложившимися жизненными обстоятельствами, при подписании Договора купли-продажи №14.01/14-01.181 от 14.01.2014г., ФИО2 в силу физического и психического состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла выразить свою волю.

ФИО2 страдает хроническим соматоневрологическим заболеванием (дисциркуляторной энцефалопатией) с резким снижением оперативной (краткосрочной) и долгосрочной памятью. Указанные проблемы со здоровьем явились причиной того, что в ущерб своим интересам подписала договор, и осталась без какого-либо места жительства.

Это подтверждается тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, по специальности никогда не работала, с 2006 года пенсионер в связи с достижением возраста, никогда не обращалась к психиатру с целью осмотра ни в добровольном, ни в принудительном порядке. С детства значительно снижено зрение одного на один глаз.

После нескольких черепно-мозговых травм, на протяжении более 15 лет систематически случаются обмороки, потеря сознания на 15-30 мин. Последние наиболее тяжелые черепно-мозговые травмы были в 2012 и 2014 году, после чего госпитализировалась в больницу.

Страдает бессонницей более 10 лет, существенным снижением памяти, частой забывчивостью и рассеянностью. Несколько раз терялась, не могла найти дорогу. Бывали случаи, что не понимала где находится и как сюда попала. Были периоды аутоагрессивных попыток порезов на предплечье, периодически бывают суицидальные мысли.

В 2011 году поступила в МУЗ Ломоносовская ЦРБ экстренно по направлению с диагнозом острый инфаркт миокарда. Подтвержден сопутствующий диагноз: Хроническое нарушение мозгового кровообращения с дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени (ХМНК с ДЭ II степени).

После травмы 2012-2013гг. (точно не помнит) в связи с проблемами памяти, ипраксизмами с потерей сознания, была направлена в Реабилитационный центр временного пребывания (С.Копорье) с целью лечения и социальной помощи, так как на тот момент не могла обслуживать себя самостоятельно, не могла оплачивать бытовые покупки и необходимые платежи, не могла готовить.

В настоящее время ФИО2 наблюдается у невролога. Продолжает проживать в Реабилитационном центре, где персонал разрешил находиться из человеческих соображений, так как идти ей не куда. Фактически в быту обслуживать себя самостоятельно не может, нуждается в помощи социального работника в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

ФИО2 страдающая хроническим заболеванием <данные изъяты>, подверглась воздействию риэлторов. С её слов: при заключении сделки приехали 2 гражданина, которые сослались на рекомендации дочери, которая, якобы согласилась на продажу квартиры. Сама ФИО2 считала, что будет произведен обмен, то есть, что вместо квартиры по <адрес> ей и дочери предоставят комнаты в другом месте. Денег от продажи квартиры не получала, так как риэлтор обещал приобрести на эти деньги другое жилье (комнаты).

Кроме того, при составлении оспариваемого Договора купли-продажи №14.01/14-01.181 от 14.01.2014г. были допущены нарушения его оформления, а именно:

- договор оформлен не нотариально, волеизъявление и понимание условий договора, а также состояние Продавца проверено не было;

- странный номер договора;

- в Договоре указаны неверные сведения продаваемого объекта, указанные характеристики не позволяют однозначно идентифицировать объект продажи.

- денежные средства ФИО2 не передавались, расписка отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы искового заявления в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Тарасова Э.Н. указала, что доводы первоначальных исковых требований нашли свое подтверждение в части требований, заявленных к ФИО2, к ФИО3, доводы соответствуют положениям ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 205 ЖК РФ, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно, полагает, подлежат удовлетворению требования о признании утратившими право пользования жилым помещение ФИО2 и ФИО3, а также их снятие с регистрационного учета, остальные заявленные требования удовлетворению не подлежат. В части требований, заявленных во встречном исковом заявлении истцом в судебном заседании не представлены доказательства, договор купли-продажи был заключен с нарушением требований законодательства, в связи с чем, полагает данные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права ограничена законодателем во времени.

По правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.01.2014 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества, который просит признать недействительным истец по встречному иску.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 14.01.2015 года, т.к. начал течь непосредственно с момента подписания договора, поскольку отсутствовал дефект воли на момент его подписания, тогда как рассматриваемый иск предъявлен ФИО2 спустя 6 лет, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно позиции КС РФ суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2013 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры № 14.11/13-15.180. Договор подписан ФИО2 собственноручно.

14.11.2013 года ФИО2 лично обратилась в Ломоносовский отдел УФСГРКиК по ЛО с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанную квартиру. Получила на руки расписку о принятии документов. Указала контактный телефон.

Выдала доверенность от 11.12.2013 года на ведение от ее имени дела по оформлению и получению документов в связи с продажей принадлежащей ей квартиры. В доверенности имеется запись: "доверенность подписана ФИО2 в моем (нотариуса) присутствии, после прочтения текста доверенности. Личность ее установлена, дееспособность проверена". Доверенность не оспорена. При совершении любого нотариального действия, нотариус в первую очередь, удостоверяется в волеизъявлении гражданина, а также проверяет его дееспособность, т.е. человек должен сообщить сам какое нотариальное действие хочет совершить, ориентироваться во времени, пространстве, отвечать на вопросы. В случае малейшего сомнения в адекватности человека, нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

26.12.2013 года представитель по доверенности ФИО2 – Свидетель №1 обращается в Ломоносовский отдел УФСГРКиК по ЛО с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца в связи с необходимостью приведения документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

15.01.2014 года лично ФИО2 обращается в Ломоносовский отдел УФСГРКиК по ЛО с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

15.01.2014 года лично ФИО2 обращается в Ломоносовский отдел УФСГРКиК по ЛО с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади квартиры.

14.01.2014 года ФИО2 совместно с покупателями обращается с заявлением в УФСГРКиК по ЛО с просьбой считать договор купли-продажи спорной квартиры № 14.11/13-15.180 от 14.11.2013 года не действительным, и представляют оспариваемый договор №14.01/14-01.181 от 14.01.2014 года.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, подписан ФИО2 собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, в договоре согласованы все его существенные условия, его содержание является четким и понятным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили последовательный характер, предсказуемы, явно направлены на отчуждение спорной квартиры, все названные документы составлены по инициативе самой ФИО2

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 после оформления договора предпринимала меры к его отмене либо иным образом выражала свое несогласие с совершенной сделкой.

Действий, связанных с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

В обоснование своей позиции истица указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, она в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий.

По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления договора ФИО2 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Для разрешения данного спора судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу: учитывая сложность клинической картины и впервые выявленные при настоящем обследовании у ФИО2 <данные изъяты> в целом и указание в материалах дела на возможное их развитие еще до заключения договора купли-продажи от 14.01.2014 г., <данные изъяты> на протяжении многих лет, для решения экспертных и диагностических вопросов необходимо предоставить личное дело, медицинские карты или иную имеющуюся медицинскую документацию из МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» МО Ломоносовский муниципального района ЛО, где подэкспертная проживала в ОВППГ д. <адрес> ЛО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из Реабилитационного центра ООО «Здоровое поколение», где она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом направлены запросы в указанные учреждения.

Согласно ответу на запрос МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» МО Ломоносовский муниципального района ЛО от 27.10.2020 предоставление личного дела получателя социальных услуг ФИО2 не является возможным, в связи с истечением срока хранения.

Письмо из Реабилитационного центра ООО «Здоровое поколение» вернулось в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ФИО2 указала, что согласно устному пояснению сотрудников ООО «Здоровое поколение» все документы ФИО2 переданы АНО «Здоровая семья». Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному исковому заявлению не подтверждены.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора купли-продажи квартиры ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том, понимала ли ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи значение своих действий и могла ли руководить ими, не исключало возможность использования этих экспертных заключений в качестве доказательств по делу.

Экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на указанные выше вопросы, а именно в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации сведений о состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Довод стороны истца о необходимости провести дополнительную судебную экспертизу для устранения неясности результата, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе несогласие истца с заключением судебной медицинской экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы стать не может.

Назначение дополнительной либо повторной экспертизы является правом суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем в данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также отсутствием иной документации, такая необходимость отсутствует.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Оспариваемый договор купли-продажи составлен в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделок лежит на стороне истца по встречному исковому требованию. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Из содержания частей 1 и 2 ст.129 ГК РФ следует, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п.1 ст.235 ГК РФ).

Действующая редакция п.2 ст.292 ГК РФ в отличие от прежнего правового регулирования направлена на усиление гарантий прав собственника и предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и самим собственником, если иное не установлено законом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи, на основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником спорного жилого помещения ФИО2 и членами ее семьи, поскольку она, ранее являясь собственником спорного жилого помещения, заключив договор купли-продажи, выразила таким образом свою волю на отчуждение спорного имущества, а, как следствие, и свой отказ от пользования данным имуществом, в том числе и отказ от права проживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании прекращенным право пользования спорным жилым помещением.

Доказательства, подтверждающие наличие какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой после того, как ФИО2 перестала быть ее собственником, отсутствуют. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире об обременении квартиры его правами не свидетельствует. Никакого соглашения между сторонами договора об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника не имелось.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1; пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713; пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208 снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим (прекращенным) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, согласно паспорта ФИО4 он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 23.08.2017г. Зарегистрирован по адресу: <адрес> с 23.08.2017г. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания права пользования ФИО4 спорной квартирой прекращенным, выселении и взыскании госпошлины, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Оснований для вынесении в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ частного определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из указанного жилого помещения.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с государственного регистрационного учета по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 450 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 14.01/14-01.181 от 14.01.2014 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> возвращении указанного жилого помещения в ее собственность.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Е.Г. Полторака