Решение № 2-6/2018 2-6/2018(2-617/2017;)~М-711/2017 2-617/2017 М-711/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

№ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Скопине гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от 09.12.2013г., заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1, истцом ответчику был выдан целевой потребительский кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 13,75 % годовых, с целью приобретения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком была оформлена закладная от 09.12.2013г., в соответствии с которой в залог банку передана 1-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате основного долга и процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 16.12.2016г. по 12.10.2017г. в размере 1 404 509 руб.87 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 169 617 руб. 06 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 227 387 руб.66 коп., неустойка за просроченные проценты– 7 505 руб.15 коп.11.04.2017г. банком в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г. на приобретение недвижимого имущества в размере 1 404 509 руб.87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определить рыночную стоимость предмета залога в настоящее время.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в суд дважды вернулись судебные повестки с указанием причины невручения – «истек срок хранения» и судебная телеграмма, направляемые судом по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, согласно ответу начальника ОВМ МОМВД «Скопинский» от 17.11.2017г.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. ГПК РФ иное не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается уставом ПАО Сбербанк и выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле. Таким образом материалами дела подтверждено, что наименование кредитора ( истца) - ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из имеющейся в деле копии кредитного договора № от 09.12.2013г., что 09.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 200 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора № 8606\00123 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 указанного кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей № 1 от 09.12.2013г. сумма ежемесячного платежа – 14 704 руб. 86 коп., дата платежа – 15-е число каждого месяца, первый платеж-15.02.2014г., последний платеж в сумме 9675 руб. 19 коп.-15.01.2034г.

Согласно п.4.3 кредитного договора № от 09.12.2013г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Судом установлено, что 15.01.2014г. истцом зачислены денежные средства на счет заемщика ФИО1 № в филиале № 8606\00123 Сбербанка России в сумме 1 200 000 руб., т.е. истцом предоставлен ответчику кредит по кредитному договору № от 09.12.2013г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора № от 09.12.2013 года обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно имеющейся в деле Закладной от 26.12.2013г. обязательства по кредитному договору № от 09.12.2013 года обеспечены ипотекой, предметом залога является 1-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу:. Рязань, <адрес>, залогодателем( должником) является ФИО1, которому квартира принадлежит на праве собственности с 26.12.2013г., первоначальным залогодержателем- ОАО «Сбербанк России», оценочная стоимость предмета залога составляет 1435000 рублей, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, по соглашению сторон,- 1 291 500 руб. Указанная ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 26.12.2013г.

В судебном заседании установлено, что предмет залога-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 26.12.2013г.,обременение права- ипотека в силу закона. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 26.12.2013 г. и выпиской из ЕГРН № от 13.12.2017г.

Судом также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 13.07.2016г. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, согласно которому на период с 15.07.2016г. по 15.06.2017г. ФИО1 установлен льготный период погашения кредита : предоставлена отсрочка в погашении основного долга; с 15.08.2016г. по 15.07.2017г. ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет 20% от сумы рассчитанных процентов на дату платежа;по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 60 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 300 месяцев по 15.01.2039г. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от 13.07.2016г. к кредитному договору №,который является неотъемлемой частью кредитного договора, график платежей № 1 считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 1.

Согласно графику платежей от 13.07.2016г. к кредитному договору №:

с июля 2016г. по июль 2017г. включительно- ежемесячный платеж только процентов, начиная с августа 2017г. сумма ежемесячного платежа -14 781 руб. 45коп., дата платежа – 15-е число каждого месяца, последний платеж в сумме 21252 руб.11 коп.-15.01.2039г.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 последний платеж в размере 3300 рублей по возврату кредита банку внесен в декабре 2016г., начиная с января 2017г. уплата основного долга и процентов ответчиком истцу не осуществлялась, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № по состоянию на 12.10.2017г., представленным в суд истцом, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.3.4. кредитному договору № от 09.12.2013г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № за период с 15.01.2014г. по 12.10.2017 года составляет 1 404 509 руб.87 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 1 169 617 руб.06 коп.;

- просроченные проценты за кредит –215491 руб.21 коп.;

-срочные проценты на просроченный основной долг – 11896 руб.45 коп.

- неустойка на просроченные проценты- 7505 руб.15 коп.

Суд находит представленный банком расчет достоверным и объективным. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.04.2017 года истец обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 11.05.2017г. Однако указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные факты не оспорены ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле копиями требований от 11.04.2017г. и копией списка № 16 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2017г.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Исходя из материалов дела кредитный договор № № от 09.12.2013г. и дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2016г. к нему не оспорены, недействительными не признаны, обстоятельств, свидетельствующих о понуждении заемщика ФИО1 к заключению указанных договора и соглашения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года в размере 1 404 509 руб.87 коп. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ(в ред., действующей на момент возникновения спорный правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Определением суда от 19.12.2017г. для определения рыночной стоимости предмета залога- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на настоящий момент по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от 17.01.2018 года ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» следует, что рыночная стоимость предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, на момент проведения экспертизы составляет 1 311 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между банком

( истцом) и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, выдана Закладная. Исходя из содержания Закладной и кредитного договора соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру судом не установлено. Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, суд руководствуется также требованиями ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

При этом суд полагает необходимым определить на настоящий момент залоговую стоимость предмета залога- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости квартиры на настоящий момент- 1 311 000 рублей по заключению эксперта № от 17.01.2018г. с применением дисконта по соглашению сторон (п.2.1.1. кредитного договора № от 09.12.2013г.- залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта) в размере 1 179 900 рублей. Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 никаких возражений относительно рыночной стоимости квартиры на настоящий момент и ее залоговой стоимости в суд не представил, а истец в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказал свои требования в части установления цены заложенного имущества в ином размере, чем установлено в кредитном договоре и закладной.

В этой связи суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 179 900 рублей, определить порядок продажи вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21222 руб. 55 коп., исходя из цены иска, заявленных требований и платежного поручения № 701088 от 25.10.2017г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г., заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1, за период с 15.01.2014г. по 12.10.2017 год в размере 1 404 509 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот девять) рублей 87 копеек, включающую в себя: просроченную ссудную задолженность – 1 169 617 руб.06 коп.; просроченные проценты за кредит –215491 руб.21 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 11896 руб.45 коп., неустойку на просроченные проценты- 7505 руб.15 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 09.12.2013г., заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1, - однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 179 900 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Определить порядок продажи вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 21222 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья –