Апелляционное постановление № 22-2490/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-237/2023

Дело № 22-2490/2023

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого Ч.Д.М.,

защитника – адвоката Подольских Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алешко С.В. в интересах подсудимого Ч.Д.М. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым в отношении

Ч.Д.М., *** года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подсудимого Ч.Д.М., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Подольских Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Моршанского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Ч.Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое поступило в указанный суд *** для рассмотрения по существу.

*** в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому Ч.Д.М. ранее избранной меры пресечения, которое оспариваемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алешко С.В. в интересах подсудимого Ч.Д.М. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Суд не принял во внимание, что у Ч.Д.М. отсутствует мотив и желание скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Он, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал свою вину в совершении преступления, производству по делу не воспрепятствовал, добровольно выдал свой телефон, по которому вел переговоры и переписку, подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего. Потерпевшая по уголовному делу была допрошена в судебном заседании, риска оказания на нее какого-либо воздействия со стороны Ч.Д.М. не имеется.

Достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от следствия также не имеется ввиду того, что Ч.Д.М. трудоустроен, как пояснил в суде, имеет регистрацию в ***, ранее не судим, характеризуется положительно, дал признательные и подробные показания, вину признал, раскаивается, способствовал следствию в раскрытии преступления, готов возместить ущерб потерпевшей, имеет проблемы со здоровьем, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, страдающих серьезными заболеваниями, которым оказывает помощь, а также двух малолетних детей. Сам по себе факт наличия гражданства иностранного государства не может служить достаточным обстоятельством для продления самой строгой меры пресечения.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Ч.Д.М., относится к категории преступлений против собственности, а не против личности, максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, санкция статьи 159 ч. 3 УК РФ также предусматривает альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, то при изложенных обстоятельствах возможно было избрать более мягкую меру пресечения. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Ч.Д.М. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о продлении Ч.Д.М. срока содержания под стражей суд верно исходил из того, что обстоятельства по которым ему избиралась мера пресечения не изменились и не отпали.

Так, Ч.Д.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относятся к категории тяжких, посягающего на право собственности, за которое предусмотрена уголовная ответственность до шести лет лишения свободы, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, является жителем другого государства – Республики Таджикистан, места жительства на территории *** не имеет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку, находясь на свободе, он опасаясь возможности наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.

Обоснованность подозрения в причастности Ч.Д.М.. к инкриминируемому органами следствия преступлению проверялась судом на стадии избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Ч.Д.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить безусловным основанием для изменения или отмены Ч.Д.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении Ч.Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий