Апелляционное определение № 33-1406/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-003407-79 1 инстанция № 2-1610/2025

Судья Макушкина Е.В. № 33-1406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 ноября 2024 г. по 30 июня 2025 г. в размере 110000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17034 руб., в остальной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4300 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Нyundai Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП повреждено транспортное средство BMW Х5, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Нyundai Гетц ФИО4

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис XXX №.

11 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.

В ноябре истцу поступил телефонный звонок от сотрудника ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который сообщил, что рассчитанный размер страхового возмещения составит 60 000 руб. Истец сообщил, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, т.к. ориентировочная стоимость ремонта составит около 500 000 руб. Сотрудник сообщил, что в таком случае истцу будет выдано направление на ремонт на СТОА страховщика.

Однако, до января 2025 г. ни на почтовый адрес, ни в смс-сообщении направление истцу не поступило. Выяснив, что у страховщика имеются договорные отношения с СТОА ИП А.И.Р. (<адрес>), истец обратился в данный автосервис, где выяснил, что направление на ремонт на СТОА ИП А.И.Р. действительно поступало, но ФИО1 об этом никто не известил. В данном направлении не указана дата его выдачи, не указан перечень ремонтных воздействий и срок окончания ремонта. Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, однако получил ответ, что СТОА не имеет возможности осуществить ремонт его транспортного средства. На просьбу предоставить официальный отказ в проведении ремонта сотрудник СТОА сообщил, что данный документ будет направлен в адрес страховщика, который выдал направление на ремонт.

17 февраля 2025 г. в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и в адрес ИП А.И.Р. направлены заявления, в которых содержалась просьба в течение 10 календарных дней с момента получения заявления сообщить точную дату, время и место передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, а также указать уполномоченное лицо, которому следует передать автомобиль.

Письмом от 6 марта 2025 г. страховщик сообщил, что СТОА ИП А.И.Р. готово принять в ремонт ТС истца.

12 мая 2025 г. в <данные изъяты> транспортное средство предоставлено на указанную СТОА, где проведен его осмотр и дефектовка повреждений. В связи с тем, что истцу в очередной раз отказано в выдаче какого-либо документа, подтверждающего факт предоставления транспортного средства на СТОА, данный факт зафиксирован путем фото и видеосъемки. После проведенного 12 марта 2025 г. осмотра сотрудник СТОА вновь сообщил, что у станции отсутствует возможность отремонтировать поврежденное ТС и вновь отказался выдать на руки письменный документ, подтверждающий отказ от ремонта, сообщив, что он будет направлен страховщику в соответствии с действующим регламентом взаимодействия.

13 марта 2025 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить страховое возмещение и убытки, которые истец вынужден понести в связи с нарушением ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» положений закона «Об ОСАГО», а именно рассчитать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Пензенском регионе, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 23 апреля 2025 г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в удовлетворении требований.

6 мая 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу № (вступило в силу 1 июля 2025 г.). В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 300 руб. и убытки в размере 106 500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных расценок на запасные части и ремонтные работы в г. Пенза, составит 210 800 руб.

30 июня 2025 г. взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 210 800 руб. перечислена на расчетный счет истца.

В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению, подготовленному ООО «Эксперт+», рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в г. Пензе составит 300 800 руб. Таким образом, размер причиненных истцу убытков в связи с наступлением страхового случая, составляет 300 800 руб. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Считает, что в целях восстановления нарушенного права истца на получение надлежащего полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках законодательства по ОСАГО, с ответчика должны быть взысканы убытки, которые истец вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в размере 90 000 руб.

Период просрочки исполнения обязательств страховщиком исчисляется с 1 ноября 2024 г. (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением по страховому случаю) по 30 июня 2025 г. (дата фактической выплаты по решению финансового уполномоченного) и составляет 270 дней. Размер надлежащего страхового возмещения, согласно решению финансового уполномоченного, составляет 104 300 руб. Размер неустойки в данном случае составляет 281 610 руб.

Кроме того, на сумму убытков в размере 196 500 руб. подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Срок начисления процентов также исчисляется с 1 ноября 2024 г. по 30 июня 2025 г. Таким образом, размер процентов составляет 27 221,98 руб.

Для обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

Истец просил с учетом уменьшения требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 1 ноября 2024 г. по 30 июня 2025 г. в размере 296000 руб., из которой неустойка по договору ОСАГО - 281610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14753,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., на оплату услуг по оценке - 10 000 руб., на оформление доверенности - 2 900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания с ответчика убытков, связанных с наступлением страхового случая, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 252 406 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком и размер расходов на оплату юридических услуг. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки, не указал мотивы и доводы для данного снижения. Судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу в части расходов на оплату услуг представителя, в остальной части просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 а. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Морнинг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Нyundai Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции, водитель ФИО4, управляя автомобилем Нyundai Гетц, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Киа Морнинг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который от удара отбросило на автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела.

Собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Киа Морнинг, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис серии ТТТ №.

Собственником автомобиля Нyundai Гетц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем, на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения.

11 октября 2024 г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 октября 2024 г. по направлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 105100 руб., с учетом износа – 63600 руб.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП А.И.Р. и 2 ноября 2024 г. отправило его в адрес заявителя (РПО №). Согласно выданному направлению на ремонт лимит стоимости ремонта составляет 400000 руб., доплата со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт не предусмотрена.

28 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об уведомлении его о точной дате, времени и месте передачи транспортного средства в ремонт.

Письмом от 6 марта 2025 г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предложило ФИО1 предоставить транспортное средство на СТОА 15 марта 2025 г.

9 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, содержащей требования о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в общем размере 600000 руб.

Письмом от 23 апреля 2025 г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1, что СТОА от ремонта не отказывалась, в удовлетворении претензии отказано.

Считая свои права нарушенными, 6 мая 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный данным срок, поскольку с нарушением срока направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства лишь 2 ноября 2024 г., которое должно было быть направлено не позднее 31 октября 2024 г., в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначены независимые технические экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104300 руб., с учетом износа – 63700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 2449100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения финансового уполномоченного, составляет 210800 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в отношении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение № о частичном удовлетворении требований. Решением постановлено: п.1 взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 210800 руб.; п.2 решение подлежит исполнению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; п.3 в случае неисполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104300 руб., но не более 400000 руб.; п.4 в случае неисполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 106500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу в счет возмещения убытков 210800 руб., о чем указано в исковом заявлении и не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 332, 333, 395, 407 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 1 ноября 2024 г. (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 30 июня 2025 г. (день исполнения решения финансового уполномоченного).

Надлежащий размер страхового возмещения определен в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 104300 руб.

Размер неустойки составит 252406 руб. (104300 руб. х 1% х 242 дня).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они соответствуют действующему законодательству, совокупности собранных по делу и исследованных доказательств, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Данные выводы подробно мотивированны в оспариваемом решении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства ответчиком в настоящее время исполнены, доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав неустойку в размере 200 000 руб., который, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки (252406 руб.), наиболее полно будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и компенсационному характеру санкции.

Учитывая, что убытки выплачены истцу до дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, в этой части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Данные выводы не оспариваются в апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Пензы сумме 7000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании имеющегося в материалах дела соглашение об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик), и ФИО5 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 20000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем судом допущена арифметическая ошибка, которую судебная коллегия считает необходимым исправить.

Объем удовлетворенных судом исковых требований определен судом в размере 85,17%, тогда как он составит 85,27%, в связи с чем с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, в размере 17054 руб. (20000 руб. х 85,27%).

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2900 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в данной части решение в жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, определив ко взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 1 ноября 2024 г. по 30 июня 2025 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи