Решение № 12-297/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-297/2019

Дело № 12-297/19


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «10» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ Административной комиссией /адрес/ юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело было рассмотрено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона. Так при проведении осмотра земельного участка и составлении акта представитель юридического лица не присутствовал и не вызывался. Составление акта выявленных недостатков не предусмотрено Законом МО №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года. Фото материалы не содержат сведений о дате их составления и отсутствует привязка к геолокации, по ним невозможно определить обрабатывался ли исследуемый участок гербицмидами. Постановление не содержит доказательств и выводов должностного лица о виновности юридического лица. Протокол был составлен в отсутствие представителя ГБУ МО «Мосавтодор», однако представитель явился в назначенное время и дал пояснения о том, что между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «/название/» заключен Государственный контракт от /дата/, что свидетельствует о предпринятых мерах по недопущению правонарушения. Автор жалобы ставит под сомнение произведенные при осмотре замеры сорной растительности. Указывает, что кроме кадастрового номера участка, других ориентиров произрастания борщевика «Сосновского» не указано. Обжалуемое постановление не содержит подписи представителя ГБУ МО «Мосавтодор», оно было направлено позже почтовым отправлением. Реквизиты на уплату штрафа указаны Госадмтехнадзора /адрес/ однако к административной ответственности привлекает Административная комиссия /адрес/. Просит учесть, что ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.5 ст.6.11 Закона МО привлекается впервые, что является смягчающим наказание обстоятельством. Согласно Методических рекомендаций по борьбе с борщевиком Сосновского в /адрес/, оптимальные сроки для проведения обработки – конец мая, начало июня, при отрастании растений на 10-20 см, скашивание возможно после высыхания борщевика не ранее чем через 30 суток, что было сделано подрядной организацией.

И.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» А. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заедание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления административной комиссии по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 указанного выше Закона следует, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут /дата/ произведен осмотр территории по адресу: кадастровый номер /номер/, /адрес/, в ходе которого выявлено произрастание сорной растительности – борщевика «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012 г. №6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и он включен в «Отраслевой классификатор сорных растений».

В ходе осмотра так же установлено, что работа по удалению сорной растительности собственником земельного участка не произведена.

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, актом планового (рейдового) осмотра земельного участка с приложением фото-таблицы; схематическими чертежами; выпиской из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении №АК-4/129/2019.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.Таким образом, доказано, что ГБУ МО «Мосавтодор» нарушило требования ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также факт совершения юридическим лицом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Ссылка представителя ГБУ МО «Мосавтодор» на соблюдение подрядной организацией описанных в методических рекомендациях по борьбе с борщевиком Сосновского в Московской области указаний по проведению работ по обработке и скашиванию является несостоятельной, поскольку они носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о невозможности юридического лица надлежащим образом и своевременно проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о не извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии подписи представителя юридического лица в постановлении по делу об административном правонарушении не обоснованы в виду следующего.

Частью 4.1 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что должностным лицом своевременно извещалось ГБУ МО «Мосавтодор» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по средствам почтового отправления, которое было получено представителем юридического лица /дата/.

Рассмотрение дела об административном правонарушении Административной комиссией г.о.Клин происходило в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО1, о чем свидетельствует протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении /номер/, расписка об ознакомлении с правами, и имеется указание в обжалуемом постановлении.

Постановление о назначении административного наказания от /дата/ направлено в адрес исполняющего обязанности генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» А. и получено им /дата/.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ГБУ МО «Мосавтодор» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Доводы об устранении нарушений после их выявления, а так же отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью, сами по себе не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу представителя, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева