Решение № 2-1651/2023 2-1651/2023~М-1584/2023 М-1584/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1651/2023

61RS0№-29 дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Бугрей С.В., представителя третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роузвуд Шиппинг» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица: АО «Новошахтинский завод Нефтепродуктов», ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований, указал, что 01.11.2012 ФИО5 был принят по трудовому договору №112/ТД и приказу о приеме на работу №112-к от 01.11.2012 в ООО «Роузвуд Шиппинг» в обособленное подразделение «Автоколонна» участок топливовозов водителем автомобиля (бензовоза). Между ООО «Роузвуд Шиппинг» и АО «НЗНП» 01.01.2015 года был заключен договор №49 возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами. Согласно п. 1.1 договора № 49 исполнитель обязался оказать услуги по управлению транспортными средствами заказчика, а также обеспечить соблюдение своими работниками правил дорожного движения и иных требований действующего законодательства Российской Федерации, связанных с оказанием услуг по договору (п. 2.1.2 договора № 49). 19.08.2015 года около 12 часов ФИО5, являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111» гос. номер №, превысил допустимую скорость движения грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, перевозившего груз, что не позволило ему контролировать характер движения автомобиля, в результате чего ФИО5 допустил опрокидывание управляемого им автомобиля с полуприцепом-цистерной с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 К.Ю., далее продолжив движение, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом Самро гос.номер № под управлением ФИО10 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 А.И. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 п. 10.1, 10.3 и п.10.4 ПДДРФ. Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.08.2020 приговор суда первой инстанции изменен в части назначенного наказания.

В результате ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20 ФИО21 от полученных травм скончались на месте ДТП. Пассажиру указанного автомобиля ФИО11, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО22 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО23 вред здоровью средней тяжести. Все автомобили получили значительные механические повреждения.

В марте 2022 года ФИО12 (жена и мать погибших в ДТП ФИО1 К.Ю. и ФИО1 Ю.К.) обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «НЗНП» в пользу ФИО12 материального ущерба, причиненного ее автомобилю ФИО1 гос. номер № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП размере 318036,44 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2022 в пользу ФИО12 с АО «НЗНП» взыскан материальный ущерб в размере 318036,44 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6380,36 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2022. Вышеуказанные суммы АО «НЗНП» были перечислены взыскателям в полном объеме.

В мае 2022 ФИО2 А.И. (водитель автомобиля <данные изъяты>) обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с АО «НЗНП» материального ущерба в размере 220007,20 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2022 года с АО «НЗНП» в пользу ФИО2 А.И. взыскан материальный ущерб в размере 31732,15 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1151,96 руб.

Вышеуказанная сумма были перечислены АО «НЗНП» взыскателям в полном объеме.

27.03.2023 года ООО «Роузвуд Шиппинг» от АО «НЗНП» была получена претензия №648/25-05 от 21.03.2023 года с требованием возмещения убытков, причиненных АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами от 01.01.2015 года № 49, в общем размере 324416,80 руб.

28.03.2023 года ООО «Роузвуд Шиппинг» от АО «НЗНП» была получена претензия №660/25-05 от 22.03.2023 года с требованием возмещения убытков, причиненных АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами от 01.01.2015 года № 49, в общем размере 32884,11 руб.

Указанные в претензии убытки АО «НЗНП» возникли в результате произошедшего 19.08.2015 года ДТП с участием водителя ФИО5

Таким образом, в результате ДТП, причиной которого явилось нарушение ФИО5 правил дорожного движения, АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами № 49 от 01.01.2015 года были причинены убытки в общем размере 357300,91 руб.

ООО «Роузвуд Шиппинг» возместило АО «НЗНП» причиненные убытки по договору возмездного оказания услуг в размере 357300,91 руб.

Действиями ФИО5, как работника, причинен ООО «Роузвуд Шиппинг», как работодателю, прямой действительный ущерб в виде выплаченной АО «НЗНП» суммы убытков по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами № 49 от 01.01.2015 года в размере 357300,91 руб.

26.06.2023 года в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием возместить ООО «Роузвуд Шиппинг» причиненный ущерб в общем размере 357300,91 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 357300,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6773 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Роузвуд Шиппинг» - ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Направленные ответчику судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания с 22.12.2021 по 12.11.2023 по адресу: <адрес> (л.д.154). Согласно информации Администрации Белокалитвинского городского поселения от 21.11.2023 по месту жительства ответчик не проживает (л.д.178). Неоднократные судебные извещения по месту временного пребывания получались адресатом (л.д.169). В связи с невозможностью установить место нахождения ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчика. Адвокат Бугрей С.В. исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворения, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно трудовому договору №112/ТД от 01.11.2012 (л.д. 90-93) и приказу о приеме на работу №112-к от 01.11.2012 (л.д.94) ФИО5 был принят в ООО «Роузвуд Шиппинг» в обособленное подразделение «Автоколонна» участок топливовозов водителем автомобиля (бензовоза).

01.01.2015 между ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и ООО «Роузвуд Шиппинг» был заключен договор № 49 возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами, согласно п.п. 1.1, 2.1.2 которого исполнитель ООО «Роузвуд Шиппинг» обязался оказать услуги по управлению транспортными средствами заказчика ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», а также обеспечить соблюдение своими работниками правил дорожного движения и иных требований действующего законодательства Российской Федерации, связанных с оказанием услуг по договору (л.д. 95-97).

19.08.2015 года около 12 часов ФИО5, являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом-цистерной «БЦМ-111» гос. номер №, превысил допустимую скорость движения грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, перевозившего груз, что не позволило ему контролировать характер движения автомобиля, в результате чего ФИО5 допустил опрокидывание управляемого им автомобиля с полуприцепом-цистерной с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 К.Ю., далее продолжив движение, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом Самро гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО10 и ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО2 А.И. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 п. 10.1, 10.3 и п.10.4 ПДДРФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д.9-43).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.08.2020 приговор суда первой инстанции изменен только в части назначенного наказания, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной приговор оставлен без изменения (л.д.44-53).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2022 в пользу ФИО12 с АО «НЗНП» взыскан материальный ущерб в размере 318036,44 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6380,36 руб. (л.д.54-57).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «НЗНП» - без удовлетворения (л.д.58-66).

Платежными поручениями №274 от 17.01.2023 (л.д.67) и №318 от 18.01.2023 (л.д.68) АО «НЗНП» перечислило указанные суммы во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2022 взыскателям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2022 с АО «НЗНП» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 31732,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1151,96 руб. (л.д.69-73). Решение вступило в законную силу 17.12.2022.

Платежными поручениями №1681 от 21.03.2023 (л.д.74) и №1682 от 21.03.2023 (л.д.75) АО «НЗНП» перечислило указанные суммы во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2022 взыскателям.

21.03.2023 АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» направило в адрес ООО «Роузвуд Шиппинг» претензию №648/25-05, в которой просило возместить причиненные АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами от 01.01.2015 года № 49 убытки в общем размере 324416,80 руб., взысканные по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.09.2022 с АО «НЗНП» в пользу ФИО12 (л.д.76-78).

22.03.2023 АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» направило в адрес ООО «Роузвуд Шиппинг» претензию №660/25-05, в которой просило возместить причиненные АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами от 01.01.2015 года № 49 убытки в общем размере 32884,11 руб., взысканные по решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2022 с АО «НЗНП» в пользу ФИО2 А.И. (л.д.79-81).

Согласно платежным поручениям №1269 и №1268 от 22.05.2023 (л.д.82,83) указанные требования АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» исполнены ООО «Роузвуд Шиппинг» в полном объеме.

26.06.2023 ООО «Роузвуд Шиппинг» в адрес ФИО5 как бывшего работника общества, посредством почтовых отправлений направило претензии, с требованием возместить прямой действительный ущерб, причиненный им в результате ДТП в виде выплаченной АО «НЗНП» суммы убытков по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 в размере 32884,11 руб. и 32884,11 руб. (л.д.84-86, 87-89), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО5 судом вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то работодатель ООО «Роузвуд Шиппинг» вправе предъявлять к нему регрессные требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6773 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роузвуд Шиппинг» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роузвуд Шиппинг» №) сумму причиненного ущерба в размере 357300 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6773 руб., а всего 364073 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение суда составлено 8 декабря 2023 года.