Решение № 12-452/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-452/2019

№
РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 10 апреля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО6

с участием заявителя Мязина ФИО7

и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Петлицкого ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мязина ФИО9 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года и решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Мязин ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>), совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», и ему назначено административное наказание в идее штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 ФИО12 подана жалоба в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Согласно решению и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 ФИО14. с постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и решением и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

В своей жалобе ФИО1 ФИО15 просит постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ФИО16 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты на <адрес> незаконно была эвакуирована <данные изъяты>), принадлежащая ФИО2, в связи с чем он оплатил стоимость перемещения и хранения транспортного средства, понес расходы на таксию.

Видеофиксация не доказывает факта запрета остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», так как о начале зоны действия информирует табличка 8.2.2, а не 8.24 (работает эвакуатор), отсутствует горизонтальная разметка 1.4 желтая линия (1.4 обозначает место, где запрещена остановка транспортного средства), повторный знак запрета 3.27 с табличкой 8.2.3 «конец зоны действия» закрыты от обзора ветками деревьев. Видимость знаков должна быть не менее 100 метров.

Протокол 63А786316 о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением п.39 регламента, утвержденного приказом МВД РФ №, основной функцией сотрудников ДПС является «наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства». Сотрудник ДПС должен знать, как устанавливаются дорожные знаки, как наносится дорожная разметка согласно ГОСТу, при каких обстоятельствах они являются функционально действующими, а при каких отклонениях от нормы, указанной в ГОСТе они таковыми не являются. Каждый сотрудник ДПС обязан знать, что если установленные дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТа 52289-2000 и ГОСТа 52290-2004, дорожная разметка не по ГОСТу Р51256-99, Р51256-2011 и ГОСТу Р52289-2004 противоречит закону и не соответствует требованиям ПДД РФ. В такой ситуации отсутствует и состав правонарушения, так как в таком случае нет объективной стороны. Отсутствие контроля со стороны сотрудников ДПС за выполнением п.39 указанного регламента и неустранение причин вызывающих нарушение требований ГОСТов, является прямым бездействием сотрудников ГИБДД разного уровня, от инспектора до главного инспектора региона. Если знак закрыт от обзора ветками деревьев - однозначно он установлен с нарушением ГОСТа, то есть в такой ситуации он является функционально не действующим. Отсутствие разметки 1.4 желтого цвета линия, отсутствие таблички 8.2.2 «начало зоны действия», п.59 ГОСТа Р522289-2004. Если есть повторный знак 3.27 с табличкой 8.2.3 «конец зоны действия», то должна быть и табличка 8.2.2 «начало зоны действия» (п.5.9.6 ГОСТа Р52289-2004).

При составлении протокола об административном правонарушении водителя на основании необоснованных претензий (к ним относятся и случаи конфликтных ситуаций, при которых нарушены ГОСТы по обустройству дорог и техническим средствам организации дорожного движения), сотрудники ГИБДД несут личную ответственность за незаконное привлечение лица к административной ответственности. Практика применения наказания в таких случая должна быть не только продекларирована в законе, но и широко применяться к действительности, иначе взаимоотношения между участниками дорожного движения и сотрудниками ГИБДД не изменить.

На одной опоре два знака с табличкой 8.2.3 «конец зоны действия», нет разметки 1.4, не виден за ветками деревьев повторный знак 3.27 с табличкой 8.2.3 «конец зоны действия», нет таблички 8.2.2 «начало зоны действия».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки законности и обоснованности вынесения постановления инспекторы ГИБДД <адрес> не доказали факт незаконного нахождения автомобиля <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, так как знаки и разметка установлены с нарушением ГОСТов.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает недостаточным объем информации на участке дороги, свидетельствующим о наличии запрещающего знака для стоянки транспортного средства. В настоящее время указанные недостатки МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» устранены по его обращению. На видеофиксации отражен лишь факт эвакуации автомобиля.

И.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой заявителя не согласился, поскольку на спорном участке дороги на момент совершения правонарушения имелся знак 8.24 «работает эвакуатор», по обращению заявителя на место выехал инспектор дорожного надзора и в своем распорте указал, что дорожные знаки установлены по ГОСТ Р 52289-2004, знаки видимы с расстояния 100 метров. Началом же зоны действия знака являтся согласно ПДД РФ место установки дорожного знака, в связи с чем не является обязательной установка знака «начало зоны действия знака».

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав участников процесса., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Он размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Остановка и стоянка в соответствии с п.1.2 ПДД РФ - преднамеренное прекращение движения.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4,1.10 и 1.7. желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Разметка 1.4 - обозначает место, где запрещена остановка, применяется она самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27, наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно п.5.1.14 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) в одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трех знаков без учета знаков 5.15.2, дублирующих знаков, знаков дополнительной информации, а также знаков 1.34.1 - 1.34.3 в местах производства дорожных работ.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 ФИО18. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО19 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ с табличкой 8.24 ПДД РФ;

- рапортом ИДПС

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО20 в совершении административного правонарушения.

Командир 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, исследовав все обстоятельства административного правонарушения, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 ФИО21 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на п.39 регламента, утвержденного приказом МВД РФ №185, несостоятельная, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД Росссии от 23.08.2017 года №664, утвердившего новый Административный регламент.

Вопреки доводам жалобы ПДД РФ устанавливают диспозитивное правило, гласящее о том, что знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Таким образом, нанесение разметки 1.4 не является обязательным. Кроме того, из просмотренной видеозаписи, фотоматериалов, дислокации дорожного движения не установлено таких нарушений требований ГОСТ, которые при данных обстоятельствах являлись бы основанием для освобождения лица от административной ответственности. Указанный факт подтверждается также и рапортом инспектора дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 ФИО22. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения и удовлетворения жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО23 - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья ФИО24 Гадельшина