Решение № 2-1811/2021 2-1811/2021~М-1273/2021 М-1273/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1811/2021

Дело № 2-1811/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании материального ущерба в размере 1 132 620,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 863 руб. (л.д. 4-9).

В основание иска указано, что ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ проводились работы с привлечением ООО «РесурсТранс» на основании договора оказания транспортных услуг по демонтажу ветхоаварийного здания мастерских общеобразовательной школы №, расположенного по адресу: <адрес> вблизи пешеходного моста, размещенного в полосе отвода ОАО «РЖД». Водители ООО «РесурсТранс» ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов поступили в распоряжение производства работ по демонтажу недвижимого имущества мастера производственного участка ФИО19 Из пояснительной записки третьего лица – машиниста экскаватора ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заявке Челябинской дистанции гражданских сооружений на станции Муслюмово по распоряжению мастера производили демонтаж, с последующей погрузкой в самосвалы, отдельно стоящее здание. На второй день проведения работ по заявке ОАО «РЖД» по демонтажу здания поступила информация о том, что демонтировано здание, принадлежащее третьему лицу – ФИО1 Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость утраченного имущества в размере 1 084 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 620 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 122 620 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 руб. истцом перечислена в пользу ФИО1 По факту причиненного убытка, взысканного с истца в судебном порядке, за несанкционированный снос здания, находящегося в собственности третьего лица, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № разбора принято решение. В ходе проведенного разбора установлено, что в действиях работников ФИО18, ФИО19, ФИО20 усматривается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем на них возлагается правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе проведенного разбора установлено, что в демонтаже здания, принадлежащего третьему лицу, виноваты ответчики, которые и должны возместить материальный ущерб, причиненный ОАО «РЖД». Все указания о сносе ответчикам даны были в устной форме.

Ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили письменные заявления, в которых указали, что исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 150, 151, 152).

В письменных возражениях на иск (л.д. 153-156), указали, что в их должностные обязанности не входило и не входит в настоящее время выявление ветхо-аварийного фонда недвижимости и принятие решений о его сносе. Каких-либо поручений на снос ветхо-аварийных строений, надлежащим образом оформленных, а также приказов, распоряжений, возлагающих обязанности сноса неких строений и ответственность за данные действия не получали, под роспись не знакомили. К дисциплинарной ответственности по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей касаемо данного события не привлекались. Ни с одним протоколом по проведенным разборам их не знакомили, какие-либо объяснения не истребовали. Просили учесть, что ФИО18 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 в день проведения работ по демонтажу отпросился с работы по семейным обстоятельствам, а ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ не был уполномочен участвовать в проведении работ по сносу зданий, и находился в с. <адрес>ом.

Представитель ответчиков ФИО22, действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что документально не подтверждена причастность и виновность ответчиков в демонтаже строения, не принадлежащего ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», администрации Кунашакского района, ООО «Ресурстранс» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взыскан в ползу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 084 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 620 руб. В иске ФИО1 к администрации Кунашакского района, ООО «Ресурстранс» о взыскании материального ущерба – отказано (л.д. 109-110).

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО1 на основании договора о продаже здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, зданию магазина присвоен новый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» проводились работы с привлечением ООО «РесурсТранс». Водители ООО «РесурсТранс» прибыли в распоряжение ДЭЗ НГЧ-2 Челябинск для работы на <адрес>. Машинист экскаватора работая по заявке НГС на <адрес> по распоряжению мастера производил демонтаж с последующей погрузкой в самосвалы отдельно стоящее здание. Данная работа проводилась в течение двух дней, на второй день выяснилось, что демонтировали не то здание. Указание по сносу здания магазина было дано работником ОАО «РЖД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения (л.д. 115-116).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» перечислило по инкассовому поручению № ФИО1 денежные средства в размере 1 122 620 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунашакским районным судом Челябинской области (л.д. 87), а также перечислило по инкассовому поручению № ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунашакским районным судом Челябинской области (л.д. 88).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно положениям ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

А в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО18 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в ОАО «РЖД» в аппарат управления дистанции на должность техник производственно-технического отдела 8 разряда (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО18 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО18 на должность начальника отдела эксплуатации Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» вынесен приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 30).

Согласно должностной инструкции начальника отдела эксплуатации ОАО «РЖД», работник обязуется в том числе осуществлять контроль за своевременным выполнением поручений, данных в ходе проведения комиссионных осмотров хозяйства дистанции под председательством начальника дороги, заместителя начальника дороги, а также поручений руководства железной дороги, учитываемых в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (пункт 8); организовывать работу по демонтажу и списанию с бухгалтерского учета объектов основных средств недвижимости имущества (пункт 15) (л.д. 26-29).

С должностной инструкцией ФИО18 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО19 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» линейный участок <адрес> участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений <адрес> на должность мастера участка (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО19 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО19 на должность мастера участка производства производственного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений <адрес> дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 41).

Согласно должностной инструкции мастера участка производства производственного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений станций <адрес>, работник обязуется в том числе своевременно подготавливать производство работ на участке, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения (пункт 15) (л.д. 42-48).

С должностной инструкцией ФИО19 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО20 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на производственный участок по капитальному ремонту зданий и сооружений станции Челябинск на должность плотник 3 разряда (л.д. 51-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО20 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО20 на должность бригадира (освобожденного) предприятия железнодорожного транспорта производственного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 59-61).

Согласно должностной инструкции бригадира (освобожденного) производственного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений станций <адрес>, работник обязуется в том числе участвовать в проведении планово-предупредительного ремонта станков, текущего ремонта зданий и сооружений, устранять замечания, выявленные при осмотрах (пункт 4); организовывать, контролировать работу находящегося в его распоряжении эксплуатационного персонала (пункт 5); выполнять отдельные поручения мастера участка (пункт 13) (л.д. 63-66).

С должностной инструкцией ФИО23 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно акту-мероприятия квартального комиссионного осмотра состояния инфраструктуры участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного заместителем Главного ревизора дороги по безопасности движения поездов и утвержденного заместителем начальника дороги по территориальному управлению в 2019 году ФИО11,, ФИО19,, ФИО10 поручено выполнить ряд мероприятий в том числе: на станции Муслюмово в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос по принадлежности здания вблизи ж.д. путей у пешеходного моста, при необходимости решить вопрос о демонтаже. Ответственность за исполнение возложена на НГЧ-2 (л.д. 158).

Согласно письму начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений здание вблизи ж.д. путей у пешеходного моста, на балансе Челябинской дистанции гражданских сооружений не числится (л.д. 160)

Здание расположенное вблизи ж.д. путем у пешеходного моста на <адрес>, согласно постановлению Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № передано в собственность Кунашакского муниципального района. В соответствии с письмом управления имущественными и земельными отношениями администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания (мастерские школы) расположенного по адресу: <адрес> принято решение о демонтаже, что следует из доклада заместителя главного инженера дороги по территориальному управлению ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника дороги по территориальному управлению ФИО3 дано поручение демонтировать здание, либо оказать содействие в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО11 направлено в НГЧ-Челябинск поручение к № от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Либо заставить демонтировать, либо, что, быстрее, окажите содействие» для исполнения ФИО18, ФИО9, ФИО4 (л.д. 162-163, 164).

На письма заместителя начальника дороги по территориальному управлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кунашакского муниципального района дан ответ о том, что в Министерство имущества природных ресурсов <адрес> направлен запрос об уточнении правообладателя данного здания. Так как в перечне передаваемого имущества, здание мастерских отсутствуют (л.д. 165-168).

Между тем, истцом не предоставлено доказательств того, что данное поручение было поручено именно ответчикам, сведений об ознакомлении ответчиков с поручением не представлено.

Из путевых листов специального и грузовых автомобилей филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им выдано задание о поступлении в распоряжение ДЭЗ, НГЧ-2 Челябинск, расположенное по адресу Челябинск, <адрес>, ФИО19 (л.д. 67, 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание под председательством и.о. начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО5, на котором присутствовали: заместитель начальника дистанции ФИО6, заместитель начальника дистанции ФИО7, и.о. заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО8, начальник отдела эксплуатации ФИО18, заместитель начальника отдела эксплуатации ФИО9, мастер производственного участка ФИО19, освобожденный бригадир ФИО20 для рассмотрения вопроса демонтажа зданий на <адрес>, не числящихся на балансе дистанции.

В ходе совещания пришли к выводам: 1) инспектор по контролю и техническому содержанию зданий и сооружений ФИО10 проинформировала мастера производственного участка ФИО19 о наличии решения администрации по демонтажу здания <адрес>, но не ознакомила со схемой. ФИО19 не потребовал подтверждения по объекту сноса, при условии, что здание было закрыто на замок; 2) мастер участка ФИО19 не до конца разобравшись дал команду освобожденному бригадиру ФИО20 снести не то здание; 3) в ходе проведения работ по демонтажу первого здания к бригадиру ФИО20 подходили жильцы с вопросом: «Почему он сам не сносит, а сносят работники железной дороги», на что бригадир внимания не обратил и продолжил выполнять поручение.

По итогам совещания приняты решения: 1) предоставить пояснения инспектору по контролю и техническому содержанию зданий и сооружений о работе проведенной по подготовке к сносу здания и по не ознакомлению мастера производственного участка ФИО19 со схемой по демонтажу здания <адрес>; 2) мастеру производственного участка ФИО19 предоставить объяснение по организации и производству демонтажа здания <адрес> не ознакомившись с необходимыми разрешающими документами; 3) освобожденному бригадиру участка РЭУ-15 ФИО20 предоставить объяснение по факту демонтажа здания <адрес> в сентябре 2019 года и по не принятию мер реагирования на обращение жильцов <адрес>, что здание демонтируется работниками железной дороги (л.д. 177-178).

ФИО19 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что зам.начальника дистанции ФИО11 дал указание заказывать автотранспорт (экскаватор и Камазы) и в кратчайшие сроки демонтировать здание силами участка. Так как он не знал о каком здании идет речь, то позвонил работнику участка ФИО12 проживающему на <адрес>, который объяснил, как выглядит здание школьных мастерских. При выделении автотранспорта и демонтаже здания он не присутствовал, а отправил бригадира участка ФИО20 Сам присутствовать не смог, поскольку отпрашивался с работы по семейным обстоятельствам. Схемы здания школьных мастерских с привязкой на местности им как исполнителям никто не предоставил. Проект производства работ на демонтаж здания отсутствовал (л.д. 179).

ФИО20 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в сентябре 2019 года месту участка дал задание демонтировать здание школьных мастерских, расположенных на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное здание работниками было демонтировано (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ проведен разбор по факту причиненного убытка, взысканного с ОАО «РЖД» в судебном порядке, за несанкционированный снос здания, находящегося в собственности третьего лица под председательством начальника Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ФИО13, на котором присутствовали: заместитель начальника дирекции ФИО14, начальник отдела эксплуатации дирекции ФИО15, ведущий специалист по управлению персоналом дирекции ФИО16, начальник Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО11, начальник отдела эксплуатации Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО18, заместитель начальника отдела эксплуатации Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО9, мастер производственного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО19

По итогам разбора принято решение: 1) начальнику Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО11 предоставить личное объяснение по неисполнению п.п. 1 и 10, 19 должностной инструкции, выразившейся в отсутствии общего руководства производственно-хозяйственной деятельности закрепленного участка повлекшее за собой несанкционированный снос здания магазина на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии контроля за своевременным выполнением поручений полученных в ходе проведения комиссионных осмотров, в части не своевременного выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручения по демонтажу здания (мастерские школы) на <адрес>; 2) начальнику отдела эксплуатации НГЧ-2 ФИО18 предоставить личное объяснение на имя начальника НГЧ-2 ФИО11 по не исполнению п.п. 8 и 15 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным выполнением поручений полученных в ходе проведения комиссионных осмотров, в части не выполнения поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу здания (мастерские школы) на <адрес> и в отсутствии организации работ по демонтажу недвижимого имущества, повлекшее за собой несанкционированный снос здания магазина на <адрес>, принадлежащее на праве собственности третьим лицам; 3) начальнику производственного участка НГЧ-2 ФИО19 представить личное объяснение на имя начальника НГЧ-2 ФИО11 по неисполнению п. 15 должностной инструкции, выразившейся в отсутствии подготовки производства работы по демонтажу здания (мастерские школы) на <адрес> повлекшее за собой несанкционированный снос здания магазина на <адрес>, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (л.д. 72-73).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волгапкин пояснил, что на месте сноса ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он действительно находился в связи с трудовыми обязанностями, так как утром мастер Мырза сообщил ему по телефону, что выделена техника для демонтажа здания, так как он сам присутствовать не может, необходимо съездить и проконтролировать демонтаж спорного здания. Пояснил, что выделенная техника приедет на место демонтажа, и водители знают, какое здание необходимо демонтировать. Он должен был лишь проконтролировать время работы техники, время нахождения техники на объекте. Когда он приехал на <адрес>, техника уже находилась там. Их путевые листы он не проверял. Он понял, что это имена та выделенная техника, так как знал водителей. После того, как техника начала работать, он ходил осматривал другие объекты. Помещение, которое было демонтировалось одноэтажное, ветхоаварийное, с деревянным пристроим, табличек и опознавательных знаков на нем не было. Зданий принадлежащих ОАО «РЖД» на <адрес> около 6-7. За месяц до демонтажа спорного здания, в ДД.ММ.ГГГГ, ему было дано задание проверить все здания находящиеся на <адрес> вдоль ж.д. путей на предмет опасности, и представить фото материал. Он произвел фотофиксацию спорного здания, адреса не было, описал объект, с привязкой к местности. Передал данную информацию мастеру, свои подписи нигде не ставил. Решений о демонтаже ему не вручали с ним не знакомили. Устно было сказано, что нужно снести то здание которое он фотографировал. ДД.ММ.ГГГГ демонтаж спорного здания не был завершен даже на половину. В последующем контроль за завершением работ им не производился. По словам представителя истца необходимо было снести вместо спорного здания, то которое находилось на той же стороне железнодорожных путей, но дальше на 150 метров, но он его никогда не фотографировал. Оно находилось далеко от станции, а спорное задание было в границах станций. Никаких письменных поручений у него не было. Задание произвести фотофиксацию было так же устным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ОАО «РЖД» не представлены доказательства принятия ответчика решения о сносе и его контроле, как и не представлены письменные объяснения, полученные от ответчиков в ходе или по итогам разбора, а также не представлены сведения о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в данном случае.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, следует отметить, что виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

С учетом вышеизложенных норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения ответчиками в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у работодателя локальных актов и как следствие повлекших причинение работодателю материального ущерба.

Кроме того, как указывают ответчики в письменных возражениях на иск, ФИО18 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трудовые функции в указанный день ею не осуществлялись. ФИО19 в день производства работ по демонтажу также не находился на работе, поскольку отпросился с работы по семейным обстоятельствам. ФИО20 не был уполномочен участвовать в проведении работ по сносу зданий.

Таким образом, доказательств того, что причиной снова здания магазина, принадлежащего третьему лицу явилось не исполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками порядка и инструкции о сносе объектов, а также поручения на снос истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в удовлетворении исковых требований к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.