Решение № 2-1762/2020 2-318/2021 2-318/2021(2-1762/2020;)~М-1609/2020 М-1609/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1762/2020

47RS0011-01-2020-002301-38

Дело № 2-318/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 3 июня 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 66300 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 апреля 2019 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Merscedes-Benz г.н.з. № совершил столкновение с автомобилем Scania г.н.з. № под управлением водителя ФИО4, который впоследствии, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения от имени АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 66300 рублей 00 копеек. В свою очередь АО СК «Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму в полном объеме.

Истцом также указано, что будучи участником указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования.

7 октября истцом в адрес ФИО1 направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не последовал, ущерба ответчиком не возмещен, АО СК «Армеец» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 80).

Ранее в судебном заседании ответчик возражал относительно размера заявленных требований, по праву исковые требования признал. Также ФИО1 представил в суд заявление об отказе в проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 52).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном порядке, возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года в 09 часов 30 минуту возле дома 2 по улице Тепличная в поселке Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Merscedes-Benz г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки Scania г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО2, что подтверждается представленными по запросу суда материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76-89).

14 июня 2018 года между ФИО3 АО СК «Армеец» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (электронный страховой полис серии ХХХ №) – автомобиля марки Merscedes-Benz г.н.з. №, со сроком действия с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года (л.д. 22).

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль марки Scania г.н.з. № в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 33 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д. 76-78).

Указанное постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0017180762, составленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» 10 июня 2019 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля Scania г.н.з. № с учетом износа составила 66300 рублей 00 копеек (л.д. 12-19).

Платежным поручением № 327 от 11 июня 2019 года подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на сумму в размере 66300 рублей 00 копеек ФИО2 по страховому акту № 0017180762-001 от 10 июня 2019 года (л.д. 20).

Вместе с тем АО СК «Армеец» выплатило указанную сумму ПАО САК «Энергогарант» по платежному требованию № ТВИ-021-020206-20 от 21 сентября 2020 года (платежное поручение № 13147 от 29 сентября 2020 года) (л.д. 21).

Материалами дела также подтверждается, что 7 октября истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить понесенные АО СК «Армеец» убытки в размере 66300 рублей 00 копеек (л.д. 23).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного правила ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы искового заявления по праву или по размеру.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в порядке регресса в возмещение ущерба подлежит взысканию 66300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением № 27144 от 1 октября 2020 года (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Армеец» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» в возмещение ущерба в порядке регресса 66300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2189 рублей 00 копеек, а всего взыскать 68489 (шестьдесят восемь четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья М.В.Яковлева