Решение № 12-33/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

С данным постановлением ФИО7 не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить. В обоснование своего требования ссылается на то, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, так как автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. От прохождения освидетельствования не отказывался и с результатом согласился, но при этом понятые не присутствовали, они подошли позже и поставили свои подписи в протоколе. Мировой суд не удовлетворил его письменное ходатайство о вызове понятых. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были допрошены свидетели ФИО2, и понятые: ФИО3, ФИО4

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ночью с 11 на 12 марта 2017 г. он со своим знакомым ФИО2 находился рядом со своим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на ул. 9 Января, г. Валуйки, куда подъехали сотрудники ДПС и потребовали представить документы на транспортное средство и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и не оспаривал результаты освидетельствования, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял и не собирался этого делать. При прохождении им освидетельствования понятых не было, они позже подошли.

Представитель ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО5 с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суду пояснил, что около 00 часов 12.03.2017 г. в г. Валуйки вблизи ул. Чапаева сотрудниками ДПС был замечен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в который садились двое мужчин, держа в руках пиво. Проследовав за данным автомобилем, догнали через несколько минут на ул. 9 Января. Водитель ФИО1 вышел из машины и попытался убежать, но был задержан инспектором ФИО6 и препровожден в автомобиль ДПС. ФИО1, который имел признаки опьянения, были разъяснены права в присутствии понятых и его отстранили от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование с помощью алкотектора и было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами согласился.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 11.03.2017 г. поздно вечером по телефону договорился с ФИО1 встретится на ул. 9 Января после перекрестка с ул. Чапаева г.Валуйки. Он подъехал на такси к указанному месту, увидел на обочине автомобиль ФИО1 и стал его ждать. Через некоторое время увидел, что ФИО1, идет к нему навстречу. В момент, когда ФИО1 открыл свой автомобиль и доставал из автомобиля вещь, которую ему, ФИО2, хотел передать, подъехали сотрудники ДПС и сказали, что данный автомобиль находится в угоне, и потребовали документы на транспортное средство. После стали составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортного средства, так как у него имелись признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что он находился в алкогольном опьянении и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудникам ДПС он пояснял, что транспортным средством не управлял и управлять им не собирался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.03.2017 г. около 00 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. 9 Января. Г. Валуйки. Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 31 БА № 074780 от 12.03.2017 г (л.д.6), в котором изложено существо нарушения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись; протоколом 31 БД № 157989 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в данном документе ФИО1 отказался в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 086611 (л.д.4), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,877 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» ( л.д.5); объяснениями понятых ФИО3.( л.д.13), ФИО4 ( л.д.15), рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.8).

Мировым судом и судом апелляционной инстанции исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля от 11-12 марта 2017 г., откуда видно, что около 00 час. преследуют транспортное средство ВАЗ белого цвета государственный регистрационный знак <***>. После остановки из автомобиля вышел молодой парень, который попытался убежать, но был задержан инспектором и препровожден в автомобиль ДПС, водителем оказался ФИО1 Таким образом, доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются видеозаписью материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) составлены в соответствии с требованиями закона.

Присутствие понятых, указанных Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанном процессуальном документе не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове понятых не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением мирового судьи от 25.04.2017 г. ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей, в том числе понятых ФИО3 и ФИО4 удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено ( л.д. 21, 39).

После чего мировой судья извещал ФИО3 и ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания( л.д.29), которые не явились в судебное заседание. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 суд не принимает во внимание, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> ( л.д.8), во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (0,877 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно подписал акт (л.д.4).

У судьи нет оснований не доверять сведениям рапорта сотрудника полиции, который является должностным лицом, выполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеет оснований оговаривать ФИО1

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений.

Судья Кириллова О.А.