Решение № 2А-1007/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-1007/2024

Дело № 2а – 1007/2024

УИД: 78RS0022-01-2024-007819-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 21 ноября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мусоевой Саломат Шерали кизи к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 кизи, обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, с требованием признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 февраля 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 26 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является гражданкой <данные изъяты>. 16 февраля 2024 года Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 8 статьи 26 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года, вынесло в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

О вынесении решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 кизи узнала 27 мая 2024 года, в международном аэропорту «<адрес>», где ей был выдан акт № 65 об отказе в полете на рейсе № от 27 мая 2024 года в связи с неразрешением въезда на территорию Российской Федерации и наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 26 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец полагает, что срок оспаривания решения не пропущен.

В обоснование своих требований ФИО1 кизи, указывает следующее: ограничение въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации она всегда находилась на законных основаниях, вставала на миграционный учет и проживала по месту постановки на миграционный учет, получала патенты на осуществление трудовой деятельности, проживала постоянно по месту регистрации.

ФИО1 кизи на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекалась, опасными заболеваниями не болеет, не подрывает безопасность Российской Федерации. Миграционный режим пребывания не нарушала. Въезжала и выезжала с территории России в установленный законом срок.

ФИО1 кизи в настоящее время является единственным кормильцем в семье, на её иждивении находятся пожилые родители и дети.

Вынесенное решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести, совершенных административным истцом административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

ФИО1 кизи административные правонарушения не совершала каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан не причиняла, не создает ту степень общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ФИО1 кизи просит учесть семейное положение (малолетние дети, единственный кормилец в семье), отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности, законопослушное поведение.

Она не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, её пребывание не грозит экономической безопасности. В данном случае несоразмерность вмешательства в личную жизнь ФИО1 кизи очевидна, несмотря на совершение ею нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Просит принять во внимание небольшую тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие какой- либо общественной опасности наступивших последствий.

Считает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию принята без учета семейных связей, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, поэтому не может быть признана справедливой и соразмерной.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 24).

В судебное заседание административный истец ФИО1 кизи не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 41), направил письменные возражения, из которых следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> Мусоевой Саломат Шерали кизи принято ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области 16.02.2024 на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - «Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ»), утверждено начальником ОМВД России 16.02.2024.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1 кизи. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 кизи прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, получила патент на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, затем получила патент на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный с учетом своевременной оплаты налоговых платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Убыла ФИО1 кизи с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть превысила установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в тридцать суток.

Согласно указанному решению был закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> ФИО1 кизи сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации, то есть до 03.12.2026, которая прибыла на территорию Российской Федерации 30.08.2021, а убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысила установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания.

Таким образом, на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.02.2024 в отношении административного истца гражданки <данные изъяты> Myсоевой С.Ш.кизи у ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для принятия указанного решения. Заявленные административным истцом исковые требования о признании незаконным решения ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.02.2024 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.02.2024 соответствует требованиям закона, должностным лицом правильно расценен факт превышения административным истцом установленного срока пребывания в Российской Федерации, что послужило основанием для принятия такого решения, при этом, права административного истца не нарушены, поскольку ограничительные меры носят временный характер и не лишают её возможности по истечении установленного срока пребывать на территории Российской Федерации (л.д. 35-37).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Мусоева Саломат Шерали кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

16 февраля 2024 года ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Мусоевой Саломат Шерали кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 июля 1996 года №114-ФЗ.

При принятии решения ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области исходило из того, что ФИО1 кизи прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, получила патент на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, получила патент на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный с учетом своевременной оплаты налоговых платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Убыла ФИО1 кизи с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть превысила установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в тридцать суток.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Таким образом, обязательным условием законности временного пребывания в Российской Федерации, при котором срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа по действительному патенту.

Статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке, установленном этой статьей, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее в этой статье - патент), иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей, а также у занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (пункт 1); фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 этой статьи (пункт 2); размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 этой статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 3); фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (пункт 4).

Из содержания приведенных норм следует, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действия патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа. Авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

ФИО1 кизи в материалы дела не представлено доказательств получения патента после ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа после получения патента.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на неё законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в Едином Государственном Реестре ЗАГС РФ на ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют актовые записи, в том числе о заключении брака, рождении, усыновлении (удочерении) (л.д. 48).

С заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обратилась, как не обратилась и за получением каких-либо иных разрешительных документов. Следовательно, не имела оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока. Доказательств, подтверждающих вынужденность или невозможность выезда с территории Российской Федерации, не представила. О наличии таких обстоятельств не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено, а также ФИО1 кизи не представлено сведений о мерах, предпринятых административным истцом, направленных на легализацию нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации в установленные сроки. При этом срок невыезда является значительным.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемое административным истцом решение от 16 февраля 2024 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, решение ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 16 февраля 2024 года в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в п. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является законным и обоснованным и не влечет нарушения прав административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мусоевой Саломат Шерали кизи к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 16 февраля 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.