Решение № 12-26/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., при секретаре М.А., с участием Т.А.В., рассмотрев жалобу Т.А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

Т.А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей 3 года и 1 год, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. (дата) в 03 часа 46 минут, передвигаясь на личном автомобиле «Тойта Камри» государственный номер №, он был остановлен нарядом полиции в районе (адрес). В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № об административном правонарушении от (дата). Из протокола № об отстранении от управления транспортных средств от (дата) следует, что отстранение от управления было осуществлено в отсутствии понятых. Указанный протокол имеет неоговоренные дополнения: в графе «адрес места жительства» имеется запись «видео», в нем допущены существенные нарушения: не указаны понятые, имеются неоговоренные нормативными актами дописки. В процессе оформления протокола № об отстранении от управления транспортных средств от (дата) и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) инспектором была произведена съемка на мобильный телефон. В протоколах отсутствует информация о модели мобильного телефона, типе накопителя информации, наличии сертификата мобильного устройства. В процессе съемки на камеру мобильного телефона он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В видеозаписи, находящейся в деле, им замечено прерывание видеозаписи, что свидетельствует о факте редактирования представленной видеозаписи. На момент составления протоколов инспекторы ГИБДД не имели права применять мобильные средства фото-видео фиксации. В целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя и в соответствии с положениями Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) им были предприняты меры по обращению в организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. В силу того, что он находился проездом в (адрес), было раннее утро, и он не знал, где находится данная организация, то он обратился к инспекторам ГИБДД с вопросом о предоставлении информации о наличии таких организаций в (адрес). Однако на его вопрос ему был дан отрицательный ответ. Его автомобиль был задержан, у него не было реальной возможности найти в 5 часов 00 минут в незнакомом городе экспертную организацию для проведения независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо не ознакомило его с правами и обязанностями, предусмотренными положениями КоАП РФ, о чем отсутствует запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, фактически место составления (адрес). В связи с изложенным, считает, что протокол № об административном правонарушении от (дата), протокол № об отстранении от управления транспортных средств от (дата) и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Т.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) отменить, производство по делу прекратить, и пояснил, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, процессуальные документы не подписывал, поскольку было темное время суток, у него болели глаза, забыл очки, плохо видел написанный текст. Накануне спиртные напитки он не употреблял.

Проверив жалобу Т.А.В., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Т.А.В., исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении Т.А.В. законным и обоснованным, жалобу Т.А.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Т.А.В. (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Т.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Т.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, 30.06.2016 года в 04 часа 33 минуты Т.А.В. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Камри» гос.номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор № поверка до (дата), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Никаких объяснений при составление протокола об административном правонарушении Т.А.В. дано не было. В протоколе имеется запись о том, что Т.А.В. от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), в котором имеется запись, что Т.А.В. от подписи отказался;

- копией протокола о задержании транспортного средства № от (дата);

- видеозаписью.

Указанные доказательства оценены мировым судьей № судебного участка ... судебного района Московской области в совокупности с другими материалами, в том числе объяснениями Т.А.В., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, который вину в совершении административного правонарушения не признал. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС являются законными, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия Т.А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд критически оценивает показания Т.А.В. не признавшего вины в совершении административного правонарушения, пояснившего в судебном заседании, что он (дата) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные документы не подписывал, поскольку было темное время суток, у него болели глаза, забыл очки, плохо видел написанный текст, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ ему не разъясняли, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, суд считает не убедительными, данными с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, видеосъемкой.

Доводы Т.А.В. о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, использование видеозаписи, сделанной на мобильный телефон сотрудников ГИБДД, недопустимо, суд также считает не убедительными, опровергаются приведенными выше доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается. Применение видеофиксации при составлении административного материала, не противоречит п.6 ст.25.7 КоАП РФ. Признаков фальсификации видеозаписи, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении Т.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении Т.А.В. оставить без изменения, жалобу Т.А.В. без удовлетворения.

Судья: И.И.