Приговор № 1-9/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

П Р И ГО В О Р дело № 1-9/2018г.

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Полесского филиала ННО КОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО4

при секретаре Шершневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина ИП «Сосин», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи которого находился автомобиль марки «Опель-Омега» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4, решил неправомерно без цели хищения завладеть данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 в указанный период времени через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля «Опель-Омега», сел на водительское сидение, и умышленно, осознавая противоправность своих действий, отсоединил часть декоративной панели под рулевой колонкой и путем перемыкания электропроводов замка зажигания запустил двигатель, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел им. После чего ФИО1, управляя автомобилем, поехал в <адрес>, намереваясь обратно вернуться в <адрес>, однако вблизи <адрес> в баке автомобиля закончилось топливо, в связи с чем ФИО1 оставил автомобиль вблизи автодороги Полесск подъезд <адрес> 3 км 200 м, и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении указанного преступления.

Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля «Опель-Омега», принадлежащего ФИО4, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст, принесение извинения потерпевшей, обязательство возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и среднюю тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде штрафа, как наиболее эффективной в данном случае меры наказания, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода. Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Достаточных оснований для применения положений ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), с учетом изложенного, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель-Омега гос. рег. знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС, страховой полис, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, оставить последней; след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 29х38 мм хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО3