Приговор № 1-317/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-317/11701040006104630/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2017 года в вечернее время, ФИО1 реализуя умысел на кражу, на участке местности на расстоянии 50,2 метра в западном направлении от <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем буксировки тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, стоимостью 22000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 113-116), ФИО1 является психически здоровым человеком и в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого, где он до возбуждения уголовного дела указал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку ввиду нахождения подсудимого в настоящее время на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся у потерпевшего ФИО4 – оставить в распоряжение последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>