Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш 17 апреля 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от "дата", определенную на "дата" год – 93 536,04 рубля, а также государственную пошлину в размере 3006,08 рублей; мотивируя свои требования тем, что "дата" ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа "дата". "дата" ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовую компанию «Монеза». "дата" ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитную компанию «Монеза». "дата" между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессия). "дата" ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». "дата" между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. Согласно расчету, сумма задолженности по договору потребительского займа составила: сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей; сумма начисленных процентов 14 760 рублей; сумма просроченных процентов 44 772 рубля; сумма задолженности по штрафам /пеням 4 004,04 рубля. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением от "дата" по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец просит суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суду представила возражения на исковое заявление, согласно которым, с исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, так как сумма задолженности по просроченным процентам составила 63 536,04 рубля. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти ? от суммы основного долга и 365 % годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Она не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Ею неоднократно совершались платежи в отношении МФК «Монеза», о том, что произошло переименование МФК её не уведомили, а также ей не было сообщено об уступке прав требований АО «ЦДУ», то есть, договор был передан третьим лицам без её согласия, что является нарушением закона. Истец требует несоизмеримую сумму с её доходами, она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и ею неоднократно производились выплаты, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от "дата" №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании "дата" между ООО МФК «Монеза» и БЮЮ был заключен договор потребительского займа № посредством простой электронной подписи (с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении).

В соответствии с договором займа, кредитор передает ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты по ставке 598,60% годовых. Сроком возврата микрозайма является 30-й день с момента списания денежных средств с расчетного счета.

Сумма займа и начисленных процентов уплачиваются заемщиком единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, то есть "дата". Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 30 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 14 760 рублей.

Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела также усматривается, что ООО МФК «Монеза», предоставившая потребительский займ, была переименована "дата" в ООО Микрокредитную компанию «Монеза», а "дата" ООО МКК «Монеза» переименована в ООО МКК «Макро». "дата" ООО МКК «Макро» уступило право требования по договору потребительского займа № АО «ЦДУ» на основании договора цессии №-СМ, на основании которого, права требования по договору займа № перешли к истцу.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа и получения ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей, что также подтверждается данными справки о статусе денежных переводов, проведенных с использованием платежной системы Contast.

Ответчиком не оспаривается факт получения займа.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края был выдан "дата" судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от "дата". Определением от "дата" мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно расчету задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на "дата" год задолженность по договору займа составила 93 536,04 рублей, в том числе: сумма займа – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 59 532 рубля (начисленные проценты – 14 760 рублей, просроченные проценты – 44 772 рубля), задолженность по штрафам/пеням – 4 004, 04 рубля.

Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Суд соглашается с указанной истцом суммой основного долга и суммой задолженности по процентам в рамках срока договора потребительского займа, однако, начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование займом, нельзя признать правомерными.

Согласно договору потребительского займа от "дата" срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от "дата" №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с "дата" (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от "дата", суд считает неверным произведенный истцом расчет процентов по договору микрозайма от "дата", исходя из 657,00% годовых по истечении срока действия договора займа, установленного со сроком возврата на 31 день с момента передачи денежных средств заемщика.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в марта 2018 года (на момент заключения договора микрозайма) средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 17,41 %.

По убеждению суда, размер процентов за пользование займом подлежащий взысканию с ответчика за период с "дата" по "дата" составляет 4793,71 рубля, исходя из расчета: 30 000 руб. х 17,41 % : 365 х 335, где 30 000 руб. – сумма займа; 17,41 % - средневзвешенная процентная ставка; 335 – количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в возражения на исковое заявление о том, что её не уведомили о переименование МФК, а также ей не было сообщено об уступке прав требований АО «ЦДУ», суд признает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений АО «ЦДУ», а также справкой платежной системой Contast.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст.331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, указанная неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (пени) по настоящему делу, суд считает, её размер, заявленный к взысканию – 4004,04 руб. соразмерным сумме основного долга и не подлежащим уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа от "дата" в сумме 53 557,75 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 14 760 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 4 793,71 руб. – проценты за пользование займом в период с "дата" по "дата", 4004,04 руб. – неустойка (пеня).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1806,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от "дата", в размере 53557,75 рублей (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 75 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,73 рубля (одна тысяча восемьсот шесть рублей 73 копейки), а всего 55364,48 рублей (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 48 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая