Решение № 2-4111/2025 2-4111/2025~М-2398/2025 М-2398/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4111/2025

Копия 16RS0...-11

Дело ...

Строка 2.161


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обосновании иска указала, что приговором Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... ответчик ФИО2, по эпизоду от 01 по ..., по которому она была признана потерпевшей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, на сумму 200000 рублей.

Ответчик ФИО2 ущерб не возместил. Вследствие совершенного в отношении нее преступления ей был причинен моральный вред, в виде волнений, переживаний, тревоги, связанные с расследованием уголовного дела и рассмотрением его в суде.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали и в ходе судебного разбирательство заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в отношении него завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159. Частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Ответчик ФИО2 принимал участие добровольцем – бойцом ЧВК «Вагнер» в Специальной военной операции и ... освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации от ... «О помиловании», судимость снята.

Из приговора Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... следует, что в период времени с 10 по ..., находясь на автомобильной парковке возле ТРК «Тандем» ФИО2, получил от ФИО5 денежные средства в сумме 200000 рублей, переданные ей истицей ФИО1 для оформления земельного участка, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей, поскольку приговором Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ..., который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено принадлежность данной суммы потерпевшей по уголовному делу ФИО1 и получение их ответчиком ФИО2

При этом, суд не находит, что полученная ответчиком сумма в размере 200000 рублей по сделке, противоречит основам правопорядка или нравственности, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ... N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2460-О, от ... N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

В системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

По данному делу из приговора суда следует, что потерпевшая ФИО1 передала денежные средства в сумме 200000 рублей, ранее своей знакомой ФИО5, для последующей передачи ответчику ФИО2, с ним она ранее не была знакома, непосредственно договоренности не имела, сам ответчик не заявлял в ходе рассмотрения уголовного дела и в ходе судебного заседания о том, что для оформления прав на земельный участок, ФИО1 было предложено передать ему 200000 рублей для дачи взятки сотрудникам КЗИО ИК МО ....

Приговором суда ответчик ФИО4 был осужден не за получение взятки, а за совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей, из объема обвинения, предъявленного ФИО4 по эпизоду в отношении ФИО1 судом исключен квалифицирующий признак мошенничества «Путем злоупотребления доверием», поскольку подсудимый похищал чужое имущество путем обмана.

Таким образом, истица ФИО1 в момент передачи денег в полной мере не осознавала незаконность своих действий, полагала, что передает денежные средства в целях оформления прав на земельный участок, что подтверждается ее заявлением в правоохранительные органы, из содержания которого следует, что просит привлечь к ответственности ФИО2, который за оформление земельного участка получил через ФИО5 денежные средства в сумме 200000 рублей.

При таких обстоятельствах указанные действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы судами как действия, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, влекущими применение последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшей ФИО5, о том, что передала денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 200000 рублей, предназначенные должностным лицам за оформление земельного участка для ФИО1 не могут служить правовым и достаточным основанием для признания данной сделки антисоциальной, поскольку она не является ее стороной.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от ... N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных норм материального права следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде мошенничества путем обмана возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но и личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Истица, заявляя требование о компенсации морального вреда, в обосновала данное требование тем, что при выяснении обстоятельств в ходе производства по уголовному делу она испытывала постоянные переживания, волнения и тревогу из –за совершенного в отношении нее обмана, является инвали... группы.

На основании оценки представленных суду доказательств о том, что истица ФИО1 является инвали... группы, лицом пенсионного возраста и установленных фактических обстоятельств по делу суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

Судом принимаются во внимание требования разумности и справедливости, состояние здоровья ответчика, который проходит лечение и реабилитацию в связи с получением ранений в ходе Специальной военной операции, является инвали... группы в связи с полученным ранением.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, применяя критерии, предусмотренные статьями 151. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, предусмотренных абзацем 4 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что в отношении него завершена процедура банкротства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления лица.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части третьей статьи 31 Гражданского процессуального права Российской Федерации, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отразил правовую позицию относительно положений статьи 213.28 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о завершении расчетов с кредиторами и освобождении гражданина от обязательств, указав, что в пунктах 4, 5 статьи 213.28 названного закона содержатсязаконоположения, направленные в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и определением Арбитражного Суд Республики Татарстан от ... процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника не могут являться правовым основанием для отказа в иске.

Из предоставленных доказательств следует, что ответчик причинил имущественный вред вследствие совершения умышленных преступных действий.

Ответчик ФИО2 не может быть освобожден от исполнения обязательства перед истцом о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявленное истцом по данному делу требование сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве данного ответчика в порядке, установленном гражданско – процессуальным законодательством.

Таким образом, возможность взыскания по иску ФИО1 денежных сумм в размере причиненного ей преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не может расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) возмещение вреда причиненного преступлением 200000 рублей, моральный вред 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (...)в соответствующий бюджет госпошлину 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года