Апелляционное постановление № 22К-6225/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-60/2025

Судья Фишер А.А. Дело № 22К-6225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Афанасьева А.А. в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринченко М.И. в интересах ФИО1

на постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Маринченко М.И., действующего в защиту обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> Гофмана мс, о признании незаконным, необоснованным постановления ст.следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. МО ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 186 УК РФ оставлена без удовлетворения; жалоба в части признания незаконными постановления ст.следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. МО ФИО2 от 19.12.2024 о передаче уголовного дела <данные изъяты> руководителю СО для направления по подследственности; постановления начальника СУ УМВД России по Ленинскому г.о. МО ФИО3 от <данные изъяты> о направлении уголовного дела <данные изъяты> Видновскому городскому прокурору МО для решения вопроса о передаче уголовного дела по подследственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО; постановления и.о.заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО ФИО4 от <данные изъяты> о соединении в одно производство уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения - производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

Выступление адвоката Афанасьева А.А. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об отмене постановления суда,

суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Маринченко М.И., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными, необоснованными, немотивированными постановление ст. следователя ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 186 УК РФ, постановления ст. следователя ФИО2 от <данные изъяты> о передаче уголовного дела <данные изъяты> руководителю СО для направления по подследственности; постановление начальника СУ УМВД России по Ленинскому г.о. МО ФИО3 от <данные изъяты> о направлении уголовного дела <данные изъяты> Видновскому городскому прокурору МО для решения вопроса о передаче уголовного дела по подследственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО; постановление и.о.заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО ФИО4 от <данные изъяты> о соединении в одно производство уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>, и просил обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маринченко М.И. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам;

указывает, что, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления; не запросил материалы, легшие в основание решения о возбуждении уголовного дела и фактического самоустранился от рассмотрения жалобы по существу, оставив без оценки доводы стороны защиты об отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела;

не соглашается с выводом суда о том, что иные обжалованные постановления не нарушают прав заявителя на доступ к правосудию и не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что на данные процессуальные решения следователь ссылался при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обосновывая сложность уголовного дела; кроме того, обращает внимание на то, что указанные решения не мотивированы, что суд не дал оценки доводам стороны защиты;

просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение, признав обжалуемые постановления незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом решение указанным критериям не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Между тем, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Маринченко М.И. в указанной части, суд данные требования закона не выполнил, приведенные заявителем доводы не проверил, какие-либо мотивы в обоснование принятого решения в своем постановлении не привел.

Жалобу заявителя в части признания незаконными постановления ст.следователя о передаче уголовного дела <данные изъяты> руководителю СО для направления по подследственности, постановления о направлении уголовного дела <данные изъяты> прокурору для решения вопроса о передаче уголовного дела по подследственности, постановления о соединении в одно производство уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд оставил без удовлетворения и одновременно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, в резолютивной части постановления суд указал два взаимоисключающих решения относительно одних и тех же обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений.

При изложенных обстоятельствах решение судьи, принятое по жалобе адвоката Маринченко М.И., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вместе с этим, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных прокурором в суде апелляционной инстанции копий документов – сопроводительного письма и реестра от 10.06.2025, а также из постановления о назначении предварительного слушания от <данные изъяты> следует, что уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению ФИО1 было направлено и поступило в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по существу и в настоящее время находится в производстве судьи Говорухина Д.В.

Следовательно, производство по жалобе адвоката Маринченко М.И., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, подлежит прекращению.

Данное решение не нарушает права заявителя и представляемого им лица, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда Московской области от 06 мая 2025 года, принятое по жалобе адвоката Маринченко М.И., действующего в защиту интересов ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья Колпакова Е.А.