Апелляционное определение № 33-212/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Бирюковой Е.А.

Дело№ 33-212/2026, № 2-2506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Биробиджана Ревуцкого Р.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана в интересах ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения процессуального истца прокурора Волохович А.Д., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, представителя ответчика ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Биробиджана Ревуцкий Р.С. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГБУЗ «Областная больница») о возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование требований указал, что по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что с <...> по <...> ФИО1 не работал по причине заболевания.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее -ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО1 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № <...>, № <...>, № <...>.

При этом в связи с отметкой медицинской организацией <...> в электронном листке нетрудоспособности № <...> кода «24» - несвоевременная явка на приём к врачу, оплата пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с нормами статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ за 27.11.2024 и за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> произведена из расчёта минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с учётом районного коэффициента.

Между тем, отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима. Неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Из объяснения ФИО1 следует, что <...> он должен был прибыть к терапевту поликлиники ОГБУЗ «Областная больница» с 08:00 до 12:00, а затем с 12:00 до 14:00 на врачебную комиссию для продления больничного. Однако в связи с обильным снегопадом движение автобусов на 10-й км, где он проживает, было отменено, из-за чего <...> он не смог явиться к врачу. <...> на заседании врачебной комиссии ФИО1 объяснил причину своей неявки <...>. В протоколе врачебной комиссии ОГБУЗ «Областная больница» № <...> от <...> и в протоколе осмотра пациента ФИО1 от <...> произведена запись о неявке на приём <...> по погодным условиям. Согласно информации мэрии города <...> автобусное сообщение на 10-й км было приостановлено в связи с погодными условиями.

Таким образом, нарушение ФИО1 больничного режима, выразившееся в неявке в назначенное время на приём к врачу <...>, произошло по независящим от заявителя причинам.

Снижение размера пособия по временной нетрудоспособности нарушает право ФИО1 на компенсацию утраченного в связи с заболеванием заработка в размере, определённом законодательством, с учётом уважительности причины нарушения больничного режима.

Просил суд признать причину неявки ФИО1 в ОГБУЗ «Областная больница» на приём к врачу поликлиники в назначенное время <...> уважительной, обязать ОГБУЗ «Областная больница» выдать ФИО4 дубликат листка нетрудоспособности № <...> без отметки о нарушении режима <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ОАО «РЖД».

Процессуальный истец помощник прокурора г. Биробиджана Драгунов А.Г. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не обращался к работодателю и в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о перерасчёте пособия по временной нетрудоспособности. В ином порядке требования не заявляли.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что на приёме у врача ему не разъяснили, что будет проставлена отметка о нарушении. Работодатель также не мог долгое время ему пояснить, почему ему выплачивается сумма по больничному листу в меньшем размере.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку листок нетрудоспособности № <...> не содержит ошибок, описок, выдан в соответствии с требованиями приказа № 1089н. При этом проверка сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, осуществляется страховщиком.

Представители третьих лиц ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указал, что судом не дана оценка и не сделан вывод по требованию о признании причины неявки ФИО1 в ОГБУЗ «Областная больница» на приём к врачу поликлиники в назначенное время <...> уважительной.

Не согласен с выводом суда о том, что разрешение заявленного иска не является возможным в отсутствие требований о выплате причитающегося пособия по временной нетрудоспособности, поскольку такие требования не могут быть предъявлены к заявленному ответчику.

Принятие ФИО1 решения об обращении с требованиями о перерасчёте и выплате недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности к соответствующему ответчику зависело от решения суда по требованию о признании причины неявки к врачу в назначенное время уважительной.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ОГБУЗ «Областная больница» просил оставить его без удовлетворения, поскольку медицинская организация лишь фиксирует в больничном листке факт нарушения режима в виде неявки на приём, а сведения об уважительности причин неявки заполняются страхователем. Основания для выдачи дубликата больничного листа у ОГБУЗ «Областная больница» отсутствовали, так как он не содержал ошибок, описок и был оплачен.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлекла ОАО «РЖД» и ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО к участию в деле в качестве соответчиков, освободив от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции прокурор и материальный истец уточнили исковые требования, просили суд кроме признания причины неявки ФИО1 на приём к врачу в назначенное время <...> уважительной, возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> с учётом уважительной причины неявки на приём к врачу <...>, возложить на ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность в течении 10 дней со дня получения сведений и документов от ОАО «РЖД» произвести ФИО1 перерасчёт пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> исходя из среднего заработка.

В письменных возражениях относительно уточнённых исковых требований представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, поскольку ФИО1 с какими-либо заявлениями в адрес ОАО «РЖД» не обращался, документов, свидетельствующих об уважительности несвоевременной явки на приём к врачу, не представлял.

Представитель ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО в письменном отзыве на представление прокурора указал, что Отделение является ненадлежащим ответчиком по уточнённым требованиям, поскольку в спорные правоотношения с истцом не вступало и не причиняло ему вреда своими действиями или бездействием.

В суде апелляционной инстанции прокурор Волохович А.Д. доводы апелляционного представления и уточнённые исковые требования поддержала, дополнительно просила возложить на ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность не только произвести перерасчёт ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, но и осуществить выплату этого пособия.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений, не возражал против признания уважительной причины неявки ФИО1 <...> на приём к врачу. Пояснил, что в связи с непредоставлением истцом соответствующих документов работодателю вопрос об уважительности этих причин ОАО «РЖД» не рассматривался.

Представитель ответчика ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебном заседании согласилась с представлением прокурора и с уточнёнными исковыми требованиями, поддержала письменный отзыв на представление прокурора.

Истец ФИО1, представитель ОГБУЗ «Областная больница» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются соответствующие документы: телефонограмма от <...> и копия разносной книги за <...>, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления, прокурор, обращаясь в суд в интересах ФИО1, просил возложить на ОГБУЗ «Областная больница» обязанность выдать ФИО4 дубликат листка нетрудоспособности № <...> без отметки о нарушении режима <...>.

Прокурор также просил признать причину неявки ФИО1 в ОГБУЗ «Областная больница» на приём к врачу поликлиники в назначенное время <...> уважительной, указав в обоснование данного требования, что ФИО4 недополучил сумму пособия по временной нетрудоспособности, которая была исчислена ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО из расчёта минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента, поскольку в электронном листе нетрудоспособности медицинской организацией была проставлена отметка о неявке на приём без уважительной причины, что нарушает право истца на компенсацию утраченного в связи с заболеванием заработка в полном размере, определённом законодательством.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировал его тем, что заявленные требования, как способ защиты права, не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку разрешение заявленного истцом иска не является возможным в отсутствие требований о выплате причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Между тем, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права сделан без учёта норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, в целях обеспечения восстановления нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что исковое требование о признании причины неявки на приём к врачу <...> уважительной основано на том, что ФИО1 недополучил сумму пособия по временной нетрудоспособности, и удовлетворение данного требования влечёт за собой выплату истцу указанного пособия в полном объёме, суду первой инстанции с учётом норм законодательства, регулирующего порядок оформления листков нетрудоспособности и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «РЖД», ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО и разрешить настоящее дело в соответствии с заявленными требованиями, уточнив их при необходимости, чего судом сделано не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2026 перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлёк к участию в деле ОАО «РЖД», ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО в качестве соответчиков, освободив их от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 13 которого назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещённый в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Страхователи не позднее трёх рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьёй (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, предоставляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 16 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗоснованием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что при наличии оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учётом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в период с <...> по <...> находился на лечении в ОГБУЗ «Областная больница» и был временно нетрудоспособен.

За указанный период ему оформлены электронные листки нетрудоспособности: № <...> (с <...> по <...>); № <...> (с <...> по <...>); № <...> (с <...> по <...>).

При этом в листке нетрудоспособности № <...> медицинской организацией проставлен код «24» - несвоевременная явка на приём к врачу <...>, в связи с чем за период с <...> по <...> страховщиком ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 произведена из расчёта МРОТ с учётом районного коэффициента, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что причина неявки ФИО1 на приём <...> является уважительной, связана с погодными условиями, не позволившими ему в назначенное время (до 12:00 часов) явиться к врачу из-за отсутствия автобусного сообщения, представив в подтверждение своих доводов соответствующую справку.

Действительно, согласно справке от <...>, выданной заместителем начальника МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», в связи с тем, что на территории городского округа в период с <...> по <...> выпало большое количество осадков в виде снега, возникли перебои в движении пассажирского транспорта по муниципальному маршруту регулярных перевозок № <...> «Дачный пос. 13 км - Широкая». Очистка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. <...> для обеспечения беспрепятственного и безопасного движения пассажирского транспорта потребовала определённого количества времени. Движение пассажирского транспорта было восстановлено с 14:00 часов <...>.

Как следует из записи осмотра пациента ФИО1 терапевтом ОГБУЗ «Областная больница» от <...>, он не явился на приём <...> по причине погодных условий. Направлен на ВК для решения вопроса о временной нетрудоспособности.

Согласно протоколу врачебной комиссии от <...> № <...> ФИО1 не явился на приём <...> по причине погодных условий, нуждается в продолжении лечения, разрешено продление листка нетрудоспособности с <...> по <...>.

Принимая во внимание, что причиной неявки истца на приём к врачу <...> явились обстоятельства, не зависящие от его действий и связанные с объективной невозможностью явиться в ОГБУЗ «Областная больница» в назначенное время в связи с отсутствием транспортного сообщения, судебная коллегия считает возможным признать причину неявки ФИО1 на приём к врачу в указанную дату уважительной, удовлетворив уточнённые исковые требования в данной части к ОАО «РЖД» и возложив на данного ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с <...> по <...>, с учётом уважительной причины неявки на приём к врачу <...>.

Данный вывод обоснован следующим.

Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н утверждены Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 4 Условий формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 9 Условий предусмотрено, что формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как указано в пункте 68 Условий, в поле листка нетрудоспособности «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи» в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается соответствующий двухзначный код, в частности код 24 - несвоевременная явка на приём к врачу (фельдшеру, зубному врачу).

Пунктом 86 Условий для работодателя (страхователя) предписано, что в строке листка нетрудоспособности «Условия исчисления» страхователем указывается соответствующий двухзначный код, в том числе код 48 - при уважительной причине нарушения условий оказания медицинской помощи (в случае если в строке листка нетрудоспособности «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи» проставлен соответствующий код).

В соответствии с пунктом 3 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010 (далее - Правила), назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Информационное взаимодействие страхователей и страховщика в электронном виде осуществляется с использованием системы электронного документооборота страховщика. Формат информационного взаимодействия утверждается страховщиком.

При наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя (пункт 5 Правил).

Страхователь передаёт полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика (далее - территориальный орган страховщика) по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения (пункт 7 Правил).

Таким образом, на медицинскую организацию возложена обязанность зафиксировать в листке нетрудоспособности вид нарушения условий оказания медицинской помощи в виде несвоевременной явки застрахованного лица на приём к врачу, а на страхователя - обязанность по установлению уважительности причин несвоевременной явки, а также по передаче полученных от застрахованного лица сведений страховщику для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно материалам дела работодателем ФИО1 и соответственно страхователем по государственному социальному страхованию является ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Листок нетрудоспособности № <...>, закрытый <...> и содержащий отметку о неявке ФИО1 на приём к врачу (код «24»), был сформирован медицинским работником ОГБУЗ «Областная больница» в электронном виде и размещён в системе электронного документооборота страховщика ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.

Через данную систему работодателем истца представлены сведения для назначения ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, которые не содержат указания на причину его неявки на приём к врачу (уважительная/неуважительная), что подтверждено представленными ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО суду апелляционной инстанции документами: копией электронного листка нетрудоспособности № <...>, скриншотами из системы электронного документооборота, где в графе «Условия исчисления», которая заполняется страхователем (работодателем), какой-либо код не проставлен.

В результате выплата ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> произведена из расчёта МРОТ с учётом районного коэффициента, о чём указано в сообщении ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> № <...>.

Между тем, с учётом вышеназванных правовых норм, работодатель истца, увидев в электронном листке нетрудоспособности код «24» (несвоевременная явка на приём к врачу), проставленный медицинской организацией, должен был выяснить у работника причины неявки на приём в назначенное время, установить их уважительность и проставить соответствующий код с целью исключить в дальнейшем необоснованное снижение работнику пособия по временной нетрудоспособности до уровня МРОТ, чего им сделано не было.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что сам ФИО1 к работодателю не обращался и соответствующие документы не предоставлял, подлежат отклонению, как необоснованные, в связи с тем, что работник не мог знать о том, что в электронном листке нетрудоспособности ему проставлен код «24», так как он не имеет доступа к системе электронного документооборота, с помощью которой осуществляется взаимодействие между медицинской организацией, страховщиком и страхователем, а в листке нетрудоспособности, размещённом в его личном кабинете на портале Госуслуг, данная информация не отображается, что следует из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности, открытых ФИО1 за спорный период.

Разрешая исковое требование о возложении на ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности после получения от ОАО «РЖД» сведений и документов, необходимых для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, произвести перерасчёт и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за спорный период в полном объёме, исходя из среднего заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлен положениями статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

В силу части 8, части 16 статьи 13 указанного Федерального закона, а также пункта 7 вышеназванных Правил страхователь обязан передать в информационную систему страховщика сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а страховщик на основании этих сведений и документов осуществляет назначение и выплату страхового обеспечения.

Согласно пункту 13 Правил для исчисления пособий по временной нетрудоспособности страховщик использует сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу из состава сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования.

Из объяснений представителя ответчика ОСФР по Хабаровскому краю ЕАО ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что поскольку листки нетрудоспособности, оформленные ФИО1 за спорный период, закрыты и оплачены, то страховщик на данный момент не может произвести по ним перерасчёт пособия по временной нетрудоспособности, поскольку для этого нужны документы и сведения от работодателя, после получения которых ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО сможет выполнить свои обязанности.

В связи с изложенным уточнённые исковые требования к ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО подлежат удовлетворению, несмотря на доводы ответчика о том, что он прав истца не нарушал. В данном случае возложение определённой обязанности на ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обусловлено целью восстановления права ФИО1 на получение пособия по временной нетрудоспособности в полном объёме и является следствием возложения на ОАО «РЖД» обязанности по передаче страховщику соответствующих сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия с учётом уважительности причины неявки истца на приём к врачу.

Принимая во внимание, что уточнённые истцом и прокурором исковые требования не содержат каких-либо требований к ОГБУЗ «Областная больница», а законные основания для удовлетворения первоначально заявленных требований к данному ответчику отсутствуют, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ОАО «РЖД», не освобождённого от её уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2025 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана Ревуцкого Р.С. в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании причины неявки на приём к врачу уважительной, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.

Признать причину неявки ФИО1 на приём к врачу поликлиники ОГБУЗ «Областная больница» в назначенное время <...> уважительной.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (№ <...>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с <...> по <...>, с учётом уважительной причины неявки на приём к врачу <...>.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (№ <...>) обязанность в течении 10 дней со дня получения сведений и документов от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» произвести ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) перерасчёт и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> исходя из среднего заработка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана Ревуцкого Р.С. в интересах ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджана Ревуцкого Р.С. считать удовлетворённым.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.