Приговор № 1-45/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

62RS0023-01-2024-000122-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 30 июля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Безбородкина Г.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

С 15 часов 00 минут 1 сентября до 10 часов 33 минут 3 сентября 2023 года, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, ФИО4 ввиду отсутствия постоянного источника дохода и наличием материальных трудностей, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем выставления стекла оконной рамы <адрес>, незаконно проникла внутрь жилища, откуда из жилой комнаты похитила принадлежащий ФИО1 телевизор марки «ДЭКСП» модели «Аш24Эф7000Е» («DEXP» «H24F7000E») стоимостью 6 553,40 рубля, после чего с похищенным скрылась, причинив ему значительный ущерб.

Также ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 09 минут 14.09.2023, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, ФИО4 ввиду отсутствия постоянного источника дохода и наличием материальных трудностей, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, прошла на огражденный приусадебный участок <адрес> откуда тайно похитила бензопилу марки «Витязь» модели «БП-45-3.0» стоимостью 5 630,15 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным скрылась, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 в присутствии защитника Орешина Ю.А. вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. Пояснила, что полностью поддерживает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 01.09.2023 она приехала в д. <адрес> к своему знакомому ФИО1. Около 15 часов, подойдя к <адрес>, состоящему из двух квартир, она позвала своего знакомого, но ей никто не ответил. Так как у нее не было денег, она решила совершить кражу имущества из его дома. Подойдя к окну, нашла металлическую палку, отогнула гвоздь, на котором держалось стекло, и вытащила его из оконной рамы. Затем через окно она проникла в дом, разорвав при этом укрывной материал, который висел на нем.

Она прошла в зальную комнату, на тумбочке увидела телевизор черного цвета марки «DEXP», отключила его от сети и взяла с собой. Дом она покинула тем же способом, которым и проникла в него. Далее она пошла к дороге, ведущей в <адрес>, чтобы остановить попутку, но автомобили не останавливались. Ей стало тяжело нести телевизор, и возле таблички с указанием направления на населенный пункт д. <адрес> в траве на обочине она оставила телевизор, чтобы в последующем найти его и продать. Однако, продать телевизор она не успела, так как 03.09.2023 к ней пришли сотрудники полиции по факту кражи телевизора, которым она созналась в содеянном. В дальнейшем украденный ею телевизор был обнаружен на участке местности, на котором она его оставила <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО4 с участием защитника подробно описала и показала на месте, как и при каких обстоятельствах она совершила преступление. В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей отражено, что ФИО4 указала на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что из данного дома она совершила кражу телевизора. Далее ФИО4, подойдя к правому окну фасадной части дома, пояснила, что путем повреждения окна, применив обнаруженный ею в этом же месте металлический прут (палку), она незаконно проникла в дом. В помещении зальной комнаты, ФИО4 указала на мебельную тумбу, расположенную в центре у дальней стены по отношению к входной двери, ведущей в зальное помещение, и пояснила, что с тумбы похитила телевизор марки «Дэксп» (DEXP). После чего подозреваемая попросила прощения у присутствующего при осмотре потерпевшего ФИО1, сказав, что раскаивается в совершенном преступлении. Извинения ФИО4 были приняты ФИО1 <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, и его оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает в доме, <адрес>

01.09.2023 он находился дома, около 15 часов пошел к своему знакомому ФИО3, у которого остался ночевать. 02.09.2023 около 17 часов он вернулся домой пьяный, ничего необычного не заметил и уснул. Проснувшись утром 03.09.2023, он обнаружил, что в зальной комнате отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «DEXP» модели «H24F7000E» в корпусе темного цвета, а остекление и рама одного из окон повреждены. Телевизор он приобретал для себя в магазине новым в марте 2022 года за 12 тысяч рублей на личные денежные средства. Документы на телевизор у него не сохранились, он находился в целостном и рабочем состоянии. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что телевизор украла ФИО4 по прозвищу «Ворона». Так как он нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет, то считает, что кражей ему причинен значительный материальный ущерб <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что ущерб ФИО4 ему не возмещала, но претензий к ней он не имеет, просил ее не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, и его оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного расследования, о том, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>

01.09.2023 около 15 часов они с ФИО1 распивали спиртное у него (ФИО3) дома, после чего ФИО1 остался у него ночевать. 02.09.2023 ФИО1 пошел к себе домой. 03.09.2023 ему от ФИО1 стало известно, что, пока того не было дома, у него украли принадлежащий ему телевизор в корпусе темного цвета с плоским экраном, какой марки и модели, он не знает. Ранее он видел телевизор в зальной комнате дома ФИО1. От ФИО1 ему стало известно, что телевизор украла жительница <адрес> – ФИО4. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал на тумбочку в комнате, где стоял телевизор марки «DEXP», черного цвета, который на момент осмотра отсутствовал. Во второй комнате потерпевший указал на окно и пояснил, что в дом проникли через данное окно. Внутренняя часть оконной рамы завешана полупрозрачной полимерной пленкой в виде укрывного материала. В правой части окна полностью отсутствует остекление. ФИО1 пояснил, что стекло находится с внешней фронтальной стороны дома под окном. На расстоянии 30 см от нижнего края рамы обнаружен след пальца руки, который перенесен на отрезок полимерной липкой ленты типа «скотч» и изъят. Далее осмотрен приусадебный участок дома возле окна, где отсутствует остекление. На земле имеются части стекла, расположенные правее от окна. На внешней стороне оконной рамы на расстоянии 30 см от нижнего края, на центральной деревянной балке, разделяющей участки остекления, обнаружен след орудия взлома, который был изъят путем фотофиксации <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром является участок местности размером 5x5 метров, расположенный на обочине автодороги Сасово – Трудолюбовка около населенного пункта д. <адрес>. В трех метрах от таблички с указанием населенного пункта «<адрес> в траве обнаружен лежащий телевизор черного цвета марки «DEXP» модели «H24F7000E»., который был изъят <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном отрезке прозрачной полимерной липкой ленты типа «скотч», изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется пригодный для идентификации след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рыночная стоимость телевизора торговой марки «DEXP LED телевизор H24F7000E, с учетом его фактического состояния и различиями комплектации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 553,40 рубля (т. 1 л.д. 166-177).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор марки «DEXP» модели «H24F7000Е» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На корпусе телевизора имеется наклеенная этикетка с цифробуквенными обозначениями со следующим содержанием: «DEXP LED телевизор H24F7000E, имеется провод электропитания. Также осмотрен отрезок прозрачной полимерной липкой ленты типа «скотч», на котором имеется пригодный для идентификации след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 <данные изъяты>

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Вина подсудимой ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 14.09.2023 в период времени с 15 до 18 часов в связи с отсутствием у нее денег у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи. Находясь по адресу: <адрес> она через калитку прошла на приусадебный участок дома, где слева у забора увидела бензиновую пилу в корпусе синего цвета марки «Витязь» и решила ее похитить. Взяв бензопилу, она ушла. Боясь быть обнаруженной, решила спрятать похищенное в кустах около одного из домов, неподалеку от места совершения ею преступления, чтобы в последующем продать бензопилу, а на вырученные деньги купить себе алкоголь и продукты питания. Однако забрать бензопилу она не успела, так как в тот же день ее остановили сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи. После этого она с сотрудниками полиции поехала к участку местности, где лежала украденная ею бензопила, которую она выдала сотрудникам полиции <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4 указала на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> где проживает ФИО2 Пройдя чрез входную калитку, подозреваемая ФИО4 указала на участок местности, расположенный слева от калитки по отношению от входа, и пояснила, что с указанного участка 14.09.2023 в период времени с 15 до 18 часов она похитила бензопилу марки «Витязь» в корпусе синего цвета. Затем подозреваемая ФИО4 принесла извинения присутствовавшей потерпевшей ФИО2, которые были приняты, а также пояснила, что она раскаивается в совершенном преступлении <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>. 14.09.2023 около 18 часов она обнаружила, что на приусадебном участке дома отсутствует бензопила марки «Витязь» в корпусе синего цвета, которую она приобрела в феврале 2022 года за 9 000 рублей на личные денежные средства. Бензопила находилась в целостном и рабочем состоянии. От сотрудников полиции ей стало известно, что бензопилу украла ФИО4. Ущерб, причиненный ей от кражи, считает для себя значительным, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности размером 2x2 м, расположенный на расстоянии 6 м от <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на данный участок как на место, откуда была похищена принадлежащая ей бензопила марки «Витязь» <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности размером 3x3 м, расположенный на расстоянии 37 м от <адрес> На данном участке обнаружена бензопила марки «Витязь» модели «БП-45-3.0». Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что бензопилу она украла с приусадебного участка <адрес>. Бензопила была изъята <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость бензопилы торговой марки «Витязь» модели «БП-45-3.0», с учетом ее фактического состояния и различиями комплектации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 630,15 рубля <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бензопила марки «Витязь» модели «БП-45-3.0» в корпусе синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части расположена рукоять блокиратора работы двигателя, на которой нанесена наклейка с обозначениями, которые выполнены черным шрифтов «Витязь» модели «БП-45-3.0». На корпусе имеется рукоять со шнуром, предназначенная для запуска бензопилы, в задней части бензопилы имеются нажимные клавиши, предусмотренные для управления ею <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой, данные ею в качестве обвиняемой и подозреваемой, показания потерпевших и свидетеля обвинения последовательны, логичны. Исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО4 Таким образом, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует ее действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО4 противоправно и тайно, действуя с корыстной целью, проникла в дом ФИО1, в котором он проживает, откуда тайно похитила принадлежащее ему имущество и распорядилась им по своему усмотрению. Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего ФИО1, с учетом его имущественного положения, размера похищенного, является значительным, <данные изъяты>

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъяла чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным, причинив тем самым значительный ущерб собственнику. Причиненный преступлением ущерб для потерпевшей ФИО2 с учетом ее материального положения является значительным, <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в отношении нее должен быть вынесен обвинительный приговор.

ФИО4 совершено два умышленных корыстных преступления против чужой собственности, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой: <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 сотрудничала с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования, не скрывала существенные обстоятельства совершенных преступлений, давала полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам краж у ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, оснований для изменения их категории в сторону смягчения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО4, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ей наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания за каждое преступление ФИО4 суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Ввиду того, что суд установил в действиях ФИО4 смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по каждому эпизоду совершенных краж применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу. Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО4 наказание должно быть условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденной в период испытательного срока на нее необходимо возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Поскольку одно из совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким, то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отрезок полимерной липкой ленты типа «скотч» со следом пальца руки ФИО4 хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «DEXP» модели «H24F7000E» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- бензопилу марки «Витязь» модели «БП-45-3.0» считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья О.И. Харламов