Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-3998/2018;)~М-2695/2018 2-3998/2018 М-2695/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что 17.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж, гос(№), под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, гос. (№), принадлежащего ФИО2, и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген, гос. (№) были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Фольксваген, гос. (№) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО (№)), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 185 209 рублей 02 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 73 109 рублей 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 393 рубля 27 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егиазарян АА.Х. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что 17.04.2017 г. по адресу: Н.Новгород, ул. Литвинова, д. 31 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж, гос. (№), под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, гос. (№), принадлежащего ФИО2, и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

В результате ДТП, автомобилю Фольксваген, гос. (№), причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (№).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в ПАО «Росгосстрах» (л.д.16).

ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. (№) без учета износа составляет 185 209 рублей 02 коп., с учетом износа – 112 100 рублей (л.д.24-25).

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 185 209 рублей 02 коп. (л.д.31).

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком ФИО1 носят суброгационный характер. Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а приобретены ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя и являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП.

25.09.2017 года в адрес ФИО1 истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. (№), определением суда от 27.09.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кристалл».

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» № 25/10 от 27.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. (№) без учета износа составила 178 911 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа – 156 697 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Кристалл», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» составляет 22 214 рублей (178 911 – 156 697).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кристалл».

Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (30%), следовательно, в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 4 200 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 9 800 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 717 рублей 98 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 22 214 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 98 коп..

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению экспертизы в размере 9 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова