Приговор № 1-47/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1-47/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты>

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

29 ноября 2018 года в 15 часов 54 минуты Кабин, находясь в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», расположенном по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, желая быть допущенным к сдаче экзаменов на управление транспортным средством и получить водительское удостоверение, с целью подтверждения факта обучения в автошколе представил инспектору упомянутого РЭО ГИБДД поддельное свидетельство о профессии водителя ООО «Автошкола Светофор Плюс» серии № от 22 октября 2018 года в качестве подлинного, заведомо зная о недостоверности содержащихся в нем сведений, и использовал упомянутый поддельный официальный документ в указанную дату, а также 18 декабря 2018 года, 19 февраля, 30 апреля, 24 мая и 17 октября 2019 года в ходе предоставления ему государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив изложенные выше обстоятельства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО2 своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля М., инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», 29 ноября 2018 года около 15 часов 54 минут в указанное РЭО обратился Кабин с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, предоставив при этом, помимо прочего, свидетельство о профессии водителя ООО «Автошкола Светофор Плюс» серии № от 22 октября 2018 года, в связи с чем на основании данного документа подсудимый был допущен к сдаче экзаменов на управление транспортным средством. При этом с представленных подсудимым документов он, М., изготовил копии.

Из показаний свидетеля Т., инспектора указанного РЭО, следует, что на основании предъявленного ФИО2 в РЭО ГИБДД свидетельства о профессии водителя последний осуществил сдачу экзаменов на управление транспортным средством, при этом 18 декабря 2018 года сдал теоретическую часть, 19 февраля 2019 года – экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и 24 мая 2019 года – экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. После сдачи экзаменов подсудимый получил водительское удостоверение.

Как показал свидетель Ж., инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», 17 октября 2019 года после сдачи ФИО2 экзаменов на управление транспортным средством он, Ж., выдал подсудимому водительское удостоверение серии № категории «В».

Согласно показаниям свидетеля И., командира взвода, подсудимый проходил военную службу в его подчинении, при этом в период с августа по октябрь 2018 года Кабин находился на службе в войсковой части 00001, рапортов об убытии в город Барнаул для обучения в автошколе подсудимый не подавал, в связи с чем он, И., ФИО2 на обучение в город Барнаул не отпускал.

Из показаний свидетелей О. и Ш., военнослужащих войсковой части 00001, каждого в отдельности, следует, что в период прохождения военной службы подсудимый в город Барнаул для прохождения обучения на профессию водителя не убывал, кто-либо из командиров на обучение ФИО2 не отпускал.

Как видно из показаний свидетеля Ж., сотрудника филиала № 5 ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России, в период с 24 сентября по 10 октября 2018 года Кабин находился на стационарном лечении в указанном госпитале, в период лечения никуда не убывал, разрешения на убытие из медицинского учреждения не получал.

Нахождение подсудимого в военном госпитале в обозначенный период также подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно об убытии ФИО2 на лечение и прибытие его обратно на службу.

Свидетели Ф. и В., каждый в отдельности, показали, что в период с августа по октябрь 2018 года они проходили обучение на право управления транспортными средствами в ООО «Автошкола Светофор Плюс» по адресу: <...>, регулярно присутствуя на занятиях в автошколе, при этом Кабин совместно с ними занятия не посещал, в день выдачи свидетельств о профессии водителя также отсутствовал.

Из показаний свидетеля Р., директора ООО «Автошкола Светофор Плюс», следует, что Кабин ему не знаком, свидетельство о профессии водителя подсудимому он, ФИО3, не выдавал.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, о местах соединений с привязкой к базовым станциям с абонентских номеров, Кабин в дни и время занятий группы, проходившей обучение по программе подготовки водителей категории «В», отраженные в документации ООО «Автошкола Светофор Плюс» в период с 6 августа по 22 октября 2018 года, в городе Барнауле не находился (за исключением непродолжительного времени 12 сентября 2018 года с 13 часов до 13 часов 14 минут). При этом в качестве учеников указанной учебной группы наряду с подсудимым значатся, в частности Ф. и В..

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, Кабин 29 ноября 2018 года обратился в РЭО, расположенное по адресу: <...>, с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, предоставив при этом свидетельство об окончании ООО «Автошкола Светофор Плюс» серии № от 22 октября 2018 года, которое являлось основанием для проведения экзаменов на право управления транспортными средствами 29 ноября, 18 декабря 2018 года, 19 февраля, 30 апреля и 24 мая 2019 года и выдачи водительского удостоверения 17 октября 2019 года.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Иные доказательства, в частности показания свидетелей Г., П., и Э., не содержат сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах и не влияют на решение вопросов, подлежащих оценке судом при постановлении приговора.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку в период с 29 ноября 2018 года по 17 октября 2019 года он использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции нового уголовного закона, суд учитывает правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», согласно которой если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон (вопрос 6).

При назначении Кабину наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, личность виновного, который по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, в быту – положительно, а также то, что к уголовной ответственности Кабин привлекается впервые.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не имеется.

Определяя Кабину вид наказания, поскольку на момент совершения преступления подсудимый являлся военнослужащим, которым наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не могут быть назначены (ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), а наказание в виде лишения свободы не применимо в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить Кабину более мягкое наказание, чем установлено ч. 3 ст. 327 УК РФ, без ссылки на ст. 64 этого же Кодекса, а именно штраф, которое, по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, отсутствие детей на иждивении, а также возможность получения им дохода, учитывая состояние здоровья и возраст ФИО2, позволяющие последнему заниматься общественно-полезным трудом.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы, перечисленные в т. 1 л.д. 93 и переданные в ООО «Автошкола Светофор Плюс», а также указанные в т. 1 л.д. 125 и переданные в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», считать возвращенными законным владельцам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения последнего от их уплаты, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает. При этом то обстоятельство, что Кабин в настоящее время не трудоустроен, учитывая наличие у него неофициального дохода, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы, перечисленные на л.д. 93 и 125 т. 1, – считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки в сумме 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу В.А. Черемных