Приговор № 1-276/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003106-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «15» мая 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1 у. и его защитника - адвоката Тишинской Е.Е.,

переводчика с/на узбекский язык ФИО2 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 у., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) р.з. № 0, не позднее 05 часов 45 минут 08.03.2024 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области у д. 2 с. 2 по Петербургскому ш. г. Пушкина г. Санкт-Петербурга и имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение Республики Узбекистан № 0 № 0 (ФИО1 угли), 00.00.0000 года рождения, выданное 00.00.0000, сроком действия до 00.00.0000, предоставляющее право на управление транспортным средством категории «B, С», предоставляющее право управления транспортными средствами и освобождающее от административной ответственности, является поддельным, предъявил его при проверке документов сотрудникам ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с целью избежать административной ответственности, которыми был задержан в тоже время по указанному адресу. Согласно заключению эксперта № Э/142- 24 от 00.00.0000, способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Узбекистан № 0 (ФИО1 угли), 00.00.0000 года рождения, выданное 00.00.0000, сроком действия до 00.00.0000, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов зашиты бланка соответствующих водительских удостоверений, выпускаемых в Республике Узбекистан. Бланк указанного водительского удостоверения Республики Узбекистан выполнен способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1 у., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2021 году он получил водительские права после окончания автошколы. В декабре 2023 году ему были необходимы водительские права Республики Узбекистан, для того, чтобы устроиться на подработку курьером в «Яндекс доставке». Он зашел в мессенджер «Инстаграм», где увидел рекламу группы, которые изготавливают водительские права и подписался на группу, списался с одним из администраторов данной группы, попросив сделать ему водительские права Республики Узбекистан, отправив свои фотографию и и права, а также перевел 4 000 рублей. Через 4 дня ему доставили водительские права Республики Узбекистан № 0, предоставляющее ему право на управление транспортным средством, категории «B, С», через доставку «СДЕК». Он знал о процедуре получения водительского удостоверения и понимал, что права которые он заказал в «Инстаграм» являются не оригинальными. 00.00.0000 он передвигался на автомобиле марки «Хендай Солярис» г.н.з. № 0, который арендовал. 00.00.0000 около 05 часов 45 минут, проезжая мимо д. 2 с. 2 по Петербургскому шоссе г. Пушкина г. Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение Республики Узбекистан AF № 0. Получив и осмотрев водительское удостоверение, у сотрудника ГИБДД возникло сомнение в его подлинности, после чего 00.00.0000 около 06 часов оно было изъято (т. 1 л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО1 у. в совершении указанного в приговоре преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из протокола от 00.00.0000 следует, что в 06 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 2, с. 2, у ФИО1 у. изъято водительское удостоверение № 0 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 8), которое согласно справки об исследовании № И/15-24 от 00.00.0000 не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Узбекистан (т. 1 л.д. 14), а согласно выводам заключения эксперта № Э/142-24 от 00.00.0000 не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов зашиты бланка соответствующих водительских удостоверений, выпускаемых в Республике Узбекистан. Бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан AF № 0 (ФИО1 угли), 00.00.0000 года рождения, выданное 00.00.0000, сроком действия до 00.00.0000, выполнен способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 18-21), при этом указанное водительское удостоверение осмотрено в ходе предварительного расследования и признано вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 23-25, 26-28);

- из показаний свидетеля С на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 около 05 часов 50 минут, когда он проезжал на своем автомобиле мимо д. 2 с. 2 по Петербургскому шоссе г. Пушкина г. Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по инициативе которых принял участие в качестве понятого при изъятии у ранее неизвестного ФИО1 у. водительского удостоверения (т. 1 л.д. 42-43);

- из показаний свидетеля С1, являющегося инспектором ГИБДД, на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.03.2024 около 05 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с. 2 был замечен, а затем остановлен для проверки документов автомобиль марки «Хендай Солярис» г.н.з. № 0, под управлением ранее неизвестного ФИО1 у., который предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан на имя .) 00.00.0000 г.р. AF № 0, выданное 00.00.0000, которое вызвало сомнения в подлинности, в связи с чем было изъято, а ФИО1 у. доставлен в дежурную часть (т. 1 л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля С2 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-49), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными показаниям свидетеля С1 о предъявлении ФИО1 у. водительского удостоверения.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в объеме, предъявленном органами дознания.

Подсудимый ФИО1 у. и его защитник - адвокат Тишинская Е.Е. в судебном заседании указанную квалификацию не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 у. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей С, С1, С2, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Признательные показания ФИО1 у. являются последовательными, показания даны в присутствии защитника и переводчика после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующейся с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника и переводчика как на стадии дознания, так и в суде, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу.

Учитывая, что ФИО1 у., достоверно зная о поддельности водительского удостоверения, то есть официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, предъявил его сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что он совершил использование данного водительского удостоверения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 у. как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 у. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО1 у. является гражданином иностранного государства, имеет место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, при этом подрабатывает и получает доход, имеет действующий патент, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 у. совершено преступление небольшой тяжести против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит данные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить ФИО1 у. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа.

Так же судом учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и назначает наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1 у. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие официальной работы, а также, что он не владеет русским языком и участие защитника является обязательным, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на стадии дознания и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 014030106, счет получателя: № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, кор. счет: № 40102810945370000005, ОКТМО – 40 397 000, код дохода - 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН – 188 5 78 24 01 016 000332 8.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу признанное вещественным доказательством водительское удостоверение Республики Узбекистан . - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков