Решение № 2-4261/2017 2-4261/2017~М-4132/2017 М-4132/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4261/2017

Дело № 2-4261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника Омского транспортного прокурора Шилиной Т.А., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, в лице законного представителя ФИО1 (окончательно уточнив заявленные требования) обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав в обоснование заявленных требований, что 20.01.2015 примерно в 05.58 час. на <адрес><адрес><адрес> грузовым поездом № № была смертельно травмирована Б, № года рождения, которая приходилась истцам матерью. По данному факту была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2015 г., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., по тем основаниям, что гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования в ООО «СК «Согласие». Трагическая гибель матери стала для истцов непоправимой душевной травмой. В связи с трагической гибелью матери они получили сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, поскольку была прервана одна из основных жизненных ценностей - кровные семейные узы. Мать поддерживала с детьми крепкие семейные отношения и с большой любовью относилась к ним. Они являлись близкими людьми друг для друга.

Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 20.01.2015 г. по 20.11.2017 г. в размере 152853,60 руб., а в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства за период с 20.01.2015 г. по 31.06.2016 г. в размере 62294,60 руб.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что просит взыскать в свою пользу компенсацию вреда в связи со смертью кормильца за период с 20.01.2015 г. по 31.06.2016 г. в размере 62294,60 руб. в связи с тем, что на момент гибели матери и по 31.06.2016 г. она также состояла на иждивении умершей, будучи совершеннолетней, не достигшей 23 лет, по причине обучения в образовательном учреждении по очной форме. Просила уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», вина ОАО «Российский железные дороги», как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда ФИО5, отсутствует, со стороны пострадавшей имела место грубая неосторожность. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить его размер с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск. Полагала, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю по компенсации морального вреда, исчерпан ранее вынесенным решением суда. Кроме того, ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страхователь не обращался в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая; сам факт причинения вреда не является основанием для выплаты страховщиком вреда в связи со смертью кормильца, обязанность по выплате страхового возмещения наступает в случае установления гражданской ответственности страхователя решением суда. Полагает, что се споры в рамках договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» рассматриваются в претензионном порядке. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца просила исходить из расчета той доли дохода умершей Б., которую они (дети) получали или имели право получать на свое содержание при ее жизни. Полагала необходимым исходить из размера ? части дохода согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника Омского транспортного прокурора Шилиной Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2015 г. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. ). Решение суда исполнено 19.01.2016 г., что подтверждается копией платежного поручения №.

Как установлено судом, из постановления следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 г. следует, что 20.01.2015 примерно в 05.58 час. на <адрес><адрес> грузовым поездом № № смертельно травмирована Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-22).

Из проведенного судебного-химического исследования от 23.01.2015 г. следует, что в крови из трупа Б этиловый спирт не обнаружен.

Установлено, что место смертельного травмирования Б, не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути. Ближайшее место санкционированного перехода граждан через железнодорожные пути расположено на <адрес><адрес>, исправен, соответствует нормам, оснащен предупреждающими аншлагами об опасности хождения по железнодорожным путям.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшей Б п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 08 февраля 2007 года № 18.

Поскольку факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой машиниста и помощника машиниста своего объективного подтверждения в ходе производства предварительного расследования не нашли; установлено четкое соответствие фактических действий, предпринятых локомотивной бригадой, установленному нормативно-правовыми актами алгоритму действия в данной экстремальной ситуации, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате наезда грузового поезда Б скончалась от полученных повреждений на месте происшествия.

Доказательств, свидетельствующих, что смерть Б наступила вследствие ее умысла либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, вреда в связи со смертью кормильца, являются обоснованными, несмотря на отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в смертельном травмировании Б, поскольку ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан в силу закона компенсировать причиненный истцам вред в связи со смерть независимо от наличия либо отсутствия вины.

Судом установлено, что на момент гибели Б 20.01.2015 г. гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному 08.12.2014 г. ООО «Страховая компания «Согласие» со сроком действия 24 месяца (л.д. ).

Согласно ч. 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом· или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Как следует из договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (Страхователь), заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик), страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения окружающей природной среде (п. 1.1).

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в. 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, использования средств железнодорожного транспорта общего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. А п. 2.3 договора).

В силу п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:

- п. 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225000 руб. лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в равных долях, исходя из общей суммы 225000 руб. Размер долей определяется исходя из количества заявлений о выплате;

- п. 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере… не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

В силу п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (пп. 1), или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору (пп. 2).

Исходя из указанных положений договора страхования, а также из вынесенного 30.06.2015 г. решения Первомайского районного суда <адрес>, которым в пользу ФИО7 взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсация морального вреда в размере 100000 руб., суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 предъявлены обоснованно именно к ОАО «Российские железные дороги» по той причине, что лимит страховой суммы по компенсации морального вреда, установленный договором страхования от 08.12.2014 г., исчерпан.

В судебном заседании бесспорно установлено, что несовершеннолетней ФИО2 причинены нравственные страдания, она лишилась близкого родственника – матери.

Родственные отношения между погибшей Б и истцами подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (изменившей фамилию на ФИО8 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №) (л.д. 7, 9), № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

Приказом Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области № от 02.08.2016 г. подтверждается факт опекунства ФИО8 (ранее – Бальбус) Ю.А. над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17).

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства смерти ФИО5, отсутствие вины в действиях бригады грузового поезда, тот факт, что несовершеннолетняя и умершая проживали вместе одной семьей, имели тесную связь с друг с другом, учитывая возраст ФИО2 на момент гибели матери (6 лет), смерть матери до сих пор является для нее невосполнимой утратой.

С учётом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в лице в лице законного представителя ФИО1 в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Судом установлено, что погибшая Б была одинокой матерью, на момент смерти на ее иждивении находилось двое детей: малолетняя ФИО2 и совершеннолетняя ФИО9, обучающаяся по очной форме обучения до ДД.ММ.ГГГГ в С г. Омск (к/диплома л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему (месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Сведения о трудоустройстве Б на момент ее гибели, суду не представлены. Расчет компенсации вреда в связи со смертью кормильца приставлен стороной истца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и рассчитанной 1/3 доли этой величины прожиточного минимума в пользу каждого истца.

Суд соглашается с приведенным расчетом истцов и полагает неверным применение к данным правоотношениям положений ст. 81 СК РФ исходя из ? доли на каждого истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства за период с 20.01.2015 г. по 20.11.2017 г. в размере 152853,60 руб., а в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства за период с 20.01.2015 г. по 31.06.2016 г. в размере 62294,60 руб.

При этом судом учитывает, что взысканная со страховой компании сумма в общем размере находится в пределах лимита установленной договором страхования страховой суммы.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку истцы не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не было представлено решение суда о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации вреда в случае смерти кормильца, являются несостоятельными исходя из условий договора страхования, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 8.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком, в том числе, непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику, что соответствует положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ, взыскание с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пределах установленного п. 8.1.1.2 лимита страховой выплаты, закону не противоречит.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Отвечающее установленным договором страхования признакам событие, судом установлено.

Указание представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на то, что истцы не являются стороной договора страхования юридического значения не имеет, истцы как выгодоприобретатели в данном случае вправе обратиться за получением страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворяя исковые требования к ООО «СК «Согласие», суд не учитывает, что в соответствии с п. 3.2 договора страхования общая годовая страховая сумма по договору страхования от 08.12.2014 г. составляет 1000 000 000 руб., и в силу п. 3.4 после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма уменьшается на размер выплаты, в связи с чем, на момент вынесения решения суда у страховщика еще может быть лимит выплат по договору, а на момент предъявления исполнительного листа уже нет, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения спора страховщиком не представлено суду доказательств тому, что лимит общей страховой суммы исчерпан, иные обстоятельства относятся к вопросу исполнения решения суда и основаны на предположениях, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» 5351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства за период с 20.01.2015 г. по 20.11.2017 г. в размере 152853,60 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства за период с 20.01.2015 г. по 31.06.2016 г. в размере 62294,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5351 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.