Решение № 2-539/2017 2-539/2017(2-7054/2016;)~М-6302/2016 2-7054/2016 М-6302/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний», Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о признании заболевания страховым случаем, обязании оформить справку-заключение, выплатить страховое возмещение, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с административным иском, указав, что проходит военную службу в < ИЗЪЯТО > УФСИН России по Калининградской области, является аттестованным сотрудником, имеет специальное звание < ИЗЪЯТО > и застрахована от несчастных случаев и вреда здоровью в ОАО «Чрезвычайная страховая компания».

< Дата > в результате укуса клеща истица Р. заболела болезнью < ИЗЪЯТО >

< Дата > Р. получила справку – заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России № 359 о признании заболевания страховым случаем как легкое увечье, в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855.

< Дата > справка была представлена в страховую компанию для оформления страхового возмещения.

< Дата > страховая компания в выплате страхового возмещения отказала под предлогом того, что «вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен после поступления в ОАО «ЧСК» соответствующего заключения ЦВВК ФСИН России».

< Дата > ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы федеральной службы исполнения наказаний» рассмотрел материалы, обосновывающие выплату страхового возмещения, и в письменной форме поручил ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России вынести новое незаконное (по мнению истицы) заключение ВКК, исключив из него наличие страхового случая. То есть ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы федеральной службы исполнения наказаний» фактически отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «< ИЗЪЯТО > не включены в перечень и соответственно не могут являться страховыми случаями».

< Дата > Р. было получено письмо Центра Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний РФ в адрес начальника Федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарной части №39 УФСИН России по Калининградской от < Дата > исх.-№ и новая справку-заключение ЦВВК Федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарной части №39 ФСИН России по Калининградской области от < Дата > №№

Отказ ответчиков в выплате страхового возмещения под предлогом того, что заболевание не является страховым случаем является незаконным.

Справку от < Дата > страховщик направил в ЦВВЭ ФСИН России для проверки и вынесения решения о выплате страховой суммы. Согласно письму ЦВВЭ ФСИН России отказ в выплате страхового возмещения обоснован тем, что заболевание не подпадает под перечень страховых случаев, связанных с получением увечья или вреда здоровью, содержащийся в Постановлении Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855. При этом Центр военно-врачебной экспертизы своим письмом отменил справку-заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России № 359 и дал незаконное указание в новой справке ВВК указать, что заболевание Р. не является страховым случаем.

Ссылаясь вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, на Федеральный закон от < Дата > N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Постановление Правительства РФ от < Дата > N №, просила признать страховым случаем ее заболевание с диагнозом: «< ИЗЪЯТО > обязать ответчиков ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» оформить справку-заключение ВВК по факту заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № № от < Дата >; обязать ответчика Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» в соответствии с договором страхования и наступившим страховым случаем выплатить страховое возмещение; взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по < ИЗЪЯТО >.

Истица Р. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Р. была застрахована в ОАО «ЧСК» по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на основании Федерального закона № 52-ФЗ в соответствии с Государственным контрактом от < Дата > № №

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданском делу № от < Дата > по иску Р. к ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением ущерба здоровью, постановлено взыскать в пользу Р. с ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН РОССИИ компенсацию морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО >

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением установлены следующие обстоятельства:

- < Дата > Р. в ФКУЗ МСЧ-39 с жалобами < ИЗЪЯТО > к врачу К.., в медицинскую карту данной больной была сделана запись о приеме и выдано направление на сдачу крови на < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Р. в состоянии средней степени тяжести была экстренно госпитализирована в < ИЗЪЯТО >», где находилась на лечении до < Дата > в связи с диагнозом: < ИЗЪЯТО >

- медицинская помощь Р. со стороны врача ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России К. была оказана некачественно.

< Дата > Р. получила справку – заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России № 359 о признании заболевания страховым случаем как легкое увечье, в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 855.

< Дата > ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России указало, что Заключение ВВК от < Дата > № в отношении прапорщика внутренней службы Р. вынесено не правильно и не обосновано, ВВК ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России даны рекомендации об отмене ранее вынесенного решения и оформления заключения с формулировкой «не страховой случай». Указано, что согласно требованиям Перечня утвержденного постановлением Правительства РФ от < Дата > № 855 страховыми случаями являются «… < ИЗЪЯТО > Заболевания вызванные < ИЗЪЯТО > не включены перечень и соответственно не могут являться страховыми случаями».

< Дата > ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России оформило истице справку, что ее увечье получено в результате несчастного случая, не связанного исполнением служебных обязанностей.

< Дата > ОАО «ЧСК» проинформировало Р. о невозможности произвести ей страховую выплату.

Требования Р. о признании заболевания страховым случаем и обязании оформить соответствующую справку подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Определение степени связи увечья Р. с исполнением служебных обязанностей требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истице было предложено представить доказательства в обоснование своих требований и суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Дело откладывалось по ходатайству истицы для консультации с представителем и формирования позиции по вопросу о назначении экспертизы. Однако, истица обоснованных доказательств, опровергающих заключения военно-врачебных экспертиз, не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

Учитывая, что Р. выставленный диагноз не оспаривала и о назначении экспертизы не ходатайствовала, суд, рассмотрев требования согласно ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что фактически оспариваемые истицей протокол № от < Дата > и справка об увечье № от < Дата >, вынесены в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз увечий и заболеваний, а также причинная связь заболеваний и увечья были определены военно-врачебными комиссиями с учетом имеющихся у Р. заболеваний, комиссии пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения заболевания Р. «< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > к увечью, предусмотренному перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 855.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" основанием выплаты выгодоприобретателям по данному виду страхования страховой суммы является наступление страхового случая, которым, в частности, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (абзац четвертый той же статьи).

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая служба, а перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 июля 1998 года N 855 утвердило Перечень увечий.

Буквальное толкование вышеуказанных правовых норм и положений Государственного контракта от < Дата > № № позволяет сделать вывод, что Перечень увечий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, является исчерпывающим, поэтому его расширительное толкование не допускается, а причинение увечий, не включенных в список, не является страховым случаем.

Заболевание и последующий диагноз Р. - «< ИЗЪЯТО >» - отсутствует в данном перечне и не отнесен ни к тяжелым, ни к легким увечьям.

Имеющиеся в перечне увечья вследствие «укуса ядовитых насекомых» не распространяются на < ИЗЪЯТО > а насекомые в свою очередь относятся к классу насекомых.

Кроме того, законодатель специально предусмотрел заболевание, вызванное укусом клеща, а именно «клещевой энцефалит (энцефаломиелит)», в качестве тяжелого увечья.

«Клещевого энцефалита» у истицы диагностировано не было, а выявленный < ИЗЪЯТО > является иным заболеванием и в перечне увечий отсутствует.

Если же развитие такого заболевания как «< ИЗЪЯТО >», полученного вследствие ранения при исполнении служебных обязанностей, приведет к установлению сотруднику, в период прохождения службы или до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности, обусловливающей ограничение жизнедеятельности, включая полную или частичную утрату способности заниматься трудовой деятельностью, то, в силу абзацев четвертого и пятого статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, признание инвалидом может рассматриваться в качестве страхового случая, дающего право на получение соответствующих страховых сумм по данному виду страхования.

Учитывая, что в страховую компанию не поступили документы, подтверждающие страховой случай и предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 основания для удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты не имеется.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует также отказать, т.к. требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Р. к ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний», Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о признании заболевания страховым случаем, обязании оформить справку-заключение, выплатить страховое возмещение, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья