Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело №2-1241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Скания гос. знак <номер обезличен>, принадлежащему ООО «Магстроймаш», причинены механические повреждения. САО «ВСК» данный случай признан страховым, <дата обезличена> ООО «Магстроймаш» выплачено страховое возмещение в размере 60 753 руб. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП К.А.П., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 155 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 руб. В соответствии с договором уступки права требования от <дата обезличена> ООО «Магстроймаш» уступило право требования ущерба истцу. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111 847 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на предмет спора - ООО «Магстроймаш», ФИО2, ФИО3, ООО «Магнитогорск-инновации» (л.д. 1).

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении ИП К.А.П. не оспаривала, пояснила, что поскольку истцом не был представлен документ, удостоверяющий личность истца, либо надлежаще заверенная копия, в ее адрес было направлено уведомление, с указанием, что срок рассмотрения заявления/требования начнет течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов, однако документ, удостоверяющий личность истца, до настоящего времени не представлен, в связи с чем выплата не произведена.

Третьи лица ООО «Магстроймаш», ФИО2, ФИО3, ООО «Магнитогорск-инновации» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и др.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 18 час. 05 мин. на территории Абзаковского карьера, расположенного в Белорецком районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ <номер обезличен> гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Магнитогорск-Инновации», под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Скания <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Магстроймаш», под управлением водителя ФИО2 (л.д.6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около 18 час. 05 мин. на территории Абзаковского карьера, расположенного в Белорецком районе Республики Башкортостан водитель ФИО3, управляя автомобиля КАМАЗ <номер обезличен> гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Магнитогорск-Инновации», совершил наезд на стоящий автомобиль Скания <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен> причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки Скания <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен>, является ООО «Магстроймаш», собственником автомобиля КАМАЗ <номер обезличен> гос. знак <номер обезличен> - ООО «Магнитогорск-Инновации», что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 51, 52).

Ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по оговору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 6).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком САО «ВСК» данный случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 7). Доказательств обратного, суду не представлено.

<дата обезличена> ответчиком ООО «Магстроймаш» выплачено страховое возмещение в размере 60 753 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 63).

В соответствии с договором уступки права требования от <дата обезличена> ООО «Магстроймаш» уступило права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, ФИО1 (л.д. 24).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП К.А.П., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба – восстановительный ремонт автомобиля марки Скания <номер обезличен>, гос. знак <номер обезличен>, составила 155 600 руб. (л.д. 8-22).

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составили 17 000 руб. (л.д.23).

<дата обезличена> страховщику была вручена претензия (л.д. 65), к которой были приложены копия экспертного заключения <номер обезличен> от 25<дата обезличена>, копия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор уступки прав требования от <дата обезличена>, копия доверенности представителя (л.д. 25).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (цессионария), заверенной в установленном порядке – п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, с указанием, что срок рассмотрения заявления/требования начнет течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что документ, удостоверяющий личность ФИО1 в САО «ВСК» не предоставлялся, полагал достаточным предоставления доверенности, где указаны ее паспортные данные.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения К.А.П.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, третьими лицами экспертное заключение К.А.П. не оспорено.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять экспертному заключению ИП К.А.П. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, доказательствами, представленными в суд, не опровергнуты.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из ч.13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд считает установленным, что размер не выплаченного истцу страхового возмещения составил 94 847 руб. (155600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 60753 руб. (выплата).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика - САО «ВСК».

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция поддержана в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, с Общества подлежат взысканию в пользу истца убытки по организации независимой экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д.23).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, поскольку потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <дата обезличена>, было ООО "Магстроймаш", штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть взыскан новым кредитором – ФИО1, следовательно, у последней не возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с САО "ВСК", определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц (право на взыскание штрафа носит личный характер).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано физическому лицу от юридического лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 3437 руб. (л.д. 31), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., указанные расходы истцом документально подтверждены (л.д. 27).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом заявлены обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем реализованных прав, переданных по договору об оказании юридических услуг, по гражданскому делу. Суд считает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, категории и сложности дела, подготовки иска. Сумму 10000 руб. за оказание юридической помощи суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 847 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 437 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: