Решение № 2-1461/2024 2-208/2025 2-208/2025(2-1461/2024;)~М-1490/2024 М-1490/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1461/2024

31 RS0025-01-2024-002117-21 № 2-208/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Мизанова О.О. (ордер <номер> от <дата>), представителя ответчика ФИО2 (ордер <номер> от <дата>), помощника прокурора Яковлевского района Евтушенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) в котором уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные> рублей, убытки <данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные> рубля.

В обоснование требований искового заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО3 она получила телесные повреждения и была вынуждена оплачивать лечение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Мизанов О.О. просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала иск в части взыскания убытков необоснованным, в части компенсации морального вреда полагала сумму завышенной.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030, <данные>, в районе дома <номер> по <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по пешеходному переходу.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где была осмотрена дежурным травматологом, врачом неврологом, ей проведены СКТ головного мозга, УЗИ органов брюшной полости, первичная хирургическая обработка раны. По результатам обследования выставлен диагноз: ушибы, ссадины в области правого локтевого сустава, области правой стопы. Ушибленная рана левой стопы. Ей рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства у врачей травматолога и хирурга, медикаментозное лечение, перевязки, снятие швов на 12-13 сутки. От госпитализации ФИО1 отказалась.

На период с <дата> по <дата> ФИО1 врачом травматологом был выдан листок нетрудоспособности.

<дата> ФИО1 была осмотрена травматологом, ей был выставлен диагноз в виде ушибленной раны левой стопы, множественных ушибов правого плеча, локтя, правой стопы, ей назначено медикаментозное лечение.

<дата> ФИО1 вновь обратилась к травматологу с жалобами на боль в правом плечевом суставе. По результатам осмотра ей выставлен диагноз дорсопатия грудного отдела позвоночника, остеохондроз, S-образный сколиоз ГрОП 1 ст, назначен массаж шейно-воротниковой зоны и спины, а также медикаментозное лечение.

<дата> по результатам МРТ исследования у истца выявлен фокус отека костного мозга головки плечевой кости и суставных концов акромиально-ключичного сочленения, с учетом в анамнезе травмы, вероятно, контузионного генеза. Отек капсулы акромиально-ключичного сочленения, ей рекомендована консультация травматолога.

<дата> ФИО1 в очередной раз обратилась к травматологу с жалобой на дискомфорт в правом плечевом суставе. По результатам осмотра ей выставлен диагноз последствия травмы правого плечевого сустава от <дата>. Отек костного мозга правой плечевой кости по МРТ от <дата>, дорсопатия грудного отдела позвоночника, остеохондроз, S-образный сколиоз ГрОП 1 ст, назначен массаж шейно-воротниковой зоны и спины, консультация физиотерапевта, лфк сустава и позвоночника, а также медикаментозное лечение.

Постановлением от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках расследования дела об административном правонарушении <дата> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение <номер>. Согласно выводам данной экспертизы, у ФИО1 имели место: поверхностные ссадины на правом локтевом суставе и правом предплечье, поверхностная ссадина в области правой стопы, рана с неровными краями, без описания ее формы и концов, в области наружной проекции основания пятой плюсневой кости левой стопы, квалифицированная врачом травматологом как ушибленная. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, в срок, который может соответствовать <дата>.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после ДТП она была лишена возможности нормально обслуживать себя в быту, осуществлять повседневную хозяйственную деятельность, имело место нарушение сна, панические атаки, она испытывает страх при переходе проезжей части, в настоящее время продолжает испытывать боли от полученных повреждений.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживала нравственные страдания в связи с травмами, испытывала физическую боль во время ДТП и при последующем лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в результате нарушения ФИО3 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред у ФИО1 возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО3, в результате чего истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями и прохождением лечения.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, длительности периода ее нетрудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшей, которая испытала сильную физическую боль, из-за чего пережила глубокие эмоциональные расстройства, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за помощью к неврологу или психологу, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает имущественное положение ответчика, который является пенсионером (размер пенсии <данные> рублей), инвалидом третьей группы, совместно с ним проживает супруга, которая также является пенсионером и инвалидом третьей группы, размер пенсии которой составляет <данные> рубль, а также то обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик предпринимал попытки к добровольному возмещению вреда перед истцом выплатив последней <данные> рублей и передав пакет с фруктами.

С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные> рублей.

Требования искового заявления о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в сумме <данные> рублей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу выплачено <данные> рублей.

Исходя из размера исковых требований сумма ущерба ФИО1 за вычетом произведенной выплаты составила <данные> рублей.

В подтверждение несения расходов на лечение истцом представлены кассовые чеки, а также справки по операциям ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, справки по операциям ПАО Сбербанк хоть и подтверждают факт несения расходов в аптечных пунктах, однако из них невозможно установить какие именно товары были там приобретены, в связи с чем требования искового заявления о взыскании с ответчика затрат на сумму <данные> рублей, подтверждаемые ФИО1 вышеуказанными справками, не подлежат удовлетворению.

Что касается кассовых чеков, представленных ФИО1, то сопоставив их содержание с назначениями лечащих врачей, суд приходит к выводу, о том, что лишь препараты, купленные на сумму <данные> рублей подтверждаются врачебными назначениями, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым указать следующее.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба в сумме <данные> рублей, в связи с подачей иска им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, заключенным с адвокатом Мизановым О.О. <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя Мизанова О. О., уплачены денежные средства, то она вправе требовать возмещения расходов.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, сложность дела, реальный объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, принимая во внимание частичное удовлетворение материальных требований (39%) в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО3 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 <данные> в пользу ФИО1 <данные> компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, убытки <данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов