Решение № 2-775/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-775/2025

Дело № 2-775/2025

64RS0008-01-2024-008934-87

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20.02.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пируевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование которых указал, что между ним и ответчиком 08.04.2024 был заключен договор, по условиям которого он предоставил ответчику займ в размере 58000 долларов США. который ответчик обязался возвратить до 01.05.2024 и уплатить процентов в сумме 10000 долларов США. Денежные средства были переданы ФИО2, однако последним в установленные сроки не возвращены. С учетом изложенного просил взыскать задолженность в размере 68000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Саратовской области, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых полагал о невозможности предоставления займов ФИО1 в указанном размере. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, Управление ФНС России по Волгоградской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 58000 долларов США, который ответчик обязался возвратить до 01.05.2024 и уплатить процентов в сумме 10000 долларов США.

Из пояснений Управления ФНС России по Саратовской области и представленных документов усматривается, что ФИО1 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда, не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в качестве руководителя/ учредителя в ЕГРЮЛ не значится, адвокатом, нотариусом не является. Сведения о реализации им недвижимости, земельных участков, транспорта до заключения договора займа в Инспекции отсутствуют.

ФИО2 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, исключен из ЕГРИП 09.12.2020. В качестве руководителя/учредителя в ЕГРЮЛ не значится, адвокатом, нотариусом не является.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, документы, содержащие сведения о доходах физического лица от налоговых агентов за 2021-2024 г.г. по состоянию на 11.02.2025 от ФИО2 в Инспекцию не поступали.

По состоянию на 11.02.2025 сальдо ЕНС налогоплательщика отрицательное, общая сумму задолженности - 67654,46 руб.

Сумма дохода ФИО1 в 2021 г. составила 26776,75 руб., в 2022 г. - 1359036,18 руб., в 2023 г. - 2122397,84 руб., в 2024 г. - 2068968 руб.

Согласно расписке денежные средства в размере 58000 долларов США были переданы ФИО2, однако, как указывает истец, в установленный срок ФИО2 не возвращены.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО2 составляет 68000 долларов США.

Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности, доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении взятого заемщиком на себя обязательства по погашению долга, не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами.

Разрешая спор суд принимает во внимание пояснения Управления ФНС России по Саратовской области, вместе с тем также учитывает, что сумму задолженности ответчик не оспаривал, документы, подтверждающие факт исполнения, в том числе частичное, обязательств по договору суду не представлены, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 08.04.2024 в сумме 68000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно чеку по операции от 26.08.2024 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № задолженность по договору займа от 08.04.2024 в сумме 68000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025.

Судья подпись