Решение № 2-1269/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1269/2024;)~М-1387/2024 М-1387/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1269/2024

УИД 38RS0004-01-2024-002162-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре Тенятниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который в результате столкновения потерял управление транспортным средством и допустил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО7 Истец указывает, что обращался к страховщику АО «Астро-Волга», застраховавшему ее гражданскую ответственность, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам заключения с учетом износа составила 723 882,48 руб. Финансовый управляющий также отказал в удовлетворении жалобы истца.

Истец просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму за оказание услуг досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим материальным ущербом в размере 323 882,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 597 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является, в числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 9.1.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 9.4 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.03.2024 на ул. Российская в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО5, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение).

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДГ ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 16.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вину в совершенном ДТП и причинении имущественного вреда истцу ФИО1, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации *** от **.**.****, а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом № 000674235 от 27.03.2024 ответчик АО «СК «Астро-Волга» отказал истцу в выплате, обосновав этот тем, что согласно экспертному заключению № 1147472 от 26.03.2024 повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.03.2024.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE».

По результатам независимой экспертизы экспертом-техником ФИО8 15.04.2024 подготовлено заключение № 31, при этом согласно выводам эксперта расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 723 882,48 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-83561/5010-010 от 23.09.2024 обращение ФИО1 о взыскании со страховщика АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца определением суда от 12.03.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО9

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 2057/25-СОД от 15.05.2025, подготовленное экспертом ФИО9,

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 № 2057/25-СОД от 15.05.2025 причины и обстоятельства получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, состоят в столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в виде наезда последнего сзади и отбрасывания первого автомобиля на бетонное ограждение.

Обстоятельства (механизм) дорожно-транспортного происшествия экспертом описаны следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь прямо резко снизил скорость движения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь сзади прямо предпринял маневр уклонения влево с возможным торможением. В результате того, что автомобиль <данные изъяты> двигался на малой дистанции от автомобиля <данные изъяты> сзади, полностью избежать столкновения не удалось и произошло столкновение передним правым углом автомобиля <данные изъяты> с задним левым углом автомобиля <данные изъяты>. Удар по автомобилю <данные изъяты> произошел практически вдоль оси его движения с небольшим уклонением влево, то есть удар эксцентрический. Слева от центра массы автомобиля <данные изъяты>. В результате такого эксцентричного удара автомобиль <данные изъяты> приобрел поворачивающий момент направленный вправо (по часовой стрелке). От совместного действия вектора удара от автомобиля <данные изъяты>, поворачивающего момента и силы инерции, автомобиль <данные изъяты> переместился вперед и повернулся по часовой стрелке вокруг центра масс. Далее автомобиль <данные изъяты> столкнулся с бетонным ограждением и бетонным столбом, реакция от удара об ограждение направлена влево назад по отношению к автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем, его развернуло против часовой стрелки и автомобиль <данные изъяты> остановился в положении параллельно оси проезжей части передним правым углом в соприкосновении с бетонным ограждением и столбом. Автомобиль <данные изъяты>, имея снаряженную массу практически в 1,8 раза превышающую снаряженную массу автомобиля <данные изъяты>, получил незначительное дополнительное отклонение своей траектории влево и после удара об автомобиль <данные изъяты> в рамках второй фазы столкновения (взаимного перемещения ТС) проскальзывая своей передней правой частью о заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> переместился влево на левую обочину.

Эксперт подтвердил версию водителей ФИО3 и ФИО4 относительно дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения.

На транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** повреждения, не связанные и не относящиеся к последствиям ДТП от 16.03.2024 не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП с учетом износа составляет 710 019,87 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составляла 617 500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составляет 112 400 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 963-964 ГК РФ, при этом указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Такие основания судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, истцу подлежит возмещению сумма в размере 505 100 руб., исходя из расчета 617 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 112 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) = 505 100 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

При этом, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвела оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.04.2024.

Суд признает указанные расходы убытками, которые понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ответчиком порядка осуществления страховой выплаты и находит подлежащими взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим материальным ущербом являются обоснованными, и с учетом установленных по делу обстоятельств, размер такой разницы составляет 105 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 438,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – в размере 200000 руб., денежную сумму за оказание услуг досудебной экспертизы - в размере 17000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) разницу между страховой выплатой и фактическим материальным ущербом в размере 105100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере - 3438 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении морального вреда в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между страховой выплатой и фактическим материальным ущербом, расходов на оплату госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.