Решение № 2А-5897/2024 2А-5897/2024~М-2857/2024 М-2857/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-5897/2024

Дело № 2а-5897/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003877-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Сахарчук Д.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО2, (№), о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 26 042,18 рублей, в том числе: по налогам – 20 416 рублей, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 5 626,18 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 01.09.2022 № с расчётом налога - налог на имущество физических лиц в размере 19 967 рублей за 2021-2022, пени в размере 5 526,18 рублей, транспортный налог в размере 449 рублей за 2022, которое в установленный законом срок не исполнено. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности от 23.07.2023 № 70177 на сумму 45 727,46 рублей, в которых сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок. В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представила расчет сумм пени, включенный в заявление о вынесении судебного приказа.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований инспекции. Пояснил, что имущественный налог оплачивал, но сотрудники ИФНС переводили его на оплату гаража, который принес «прибыль». Считал, что кадастровая стоимость гаражей оценена в два раза больше, чем они стоили в 2020-2021 году. В связи с этим он обратился в кадастровую палату, считает ответ БТИ необоснованным, просил разобраться.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 01.09.2022 № с расчётом налога - налог на имущество физических лиц в размере 19 967 рублей за 2021-2022, пени в размере 5 526,18 рублей, транспортный налог в размере 449 рублей за 2022, которое в установленный законом срок не исполнено.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности от 23.07.2023 № 70177 на сумму 45 727,46 рублей, в которых сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара от 22.02.2024 отменен судебный приказ от 16.01.2024 о взыскании задолженности по оплате налога с ФИО2 в размере 26 042,18 рублей ввиду поступлений возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Несмотря на отмену судебного приказа от 16.01.2024, доказательства, опровергающие как задолженность, так и сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Так, административный ответчик ссылается на его несогласие с кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

Из ответа ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13.08.2024 следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанная в таблице №1, определена Учреждением в ходе государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края в 2021 году, проводимой на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.03.2020 № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году». При определении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости использовались сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 01.01.2021. В указанном перечне отсутствовали сведения о кадастровом номере здания, в котором расположены данные помещения.

Суд принимает во внимание, что налогоплательщик являлся собственником объектов недвижимости, что подтверждается данными предоставленными в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, представленными в Инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации прав собственности.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц произведено инспекцией за период с 2021-2022 в соответствии с актуальными данными ЕГРН. Административный ответчик выразил свое несогласие с кадастровой стоимостью объектов недвижимости 05.07.2024, обратившись в ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, изменения в сведения ЕГРН по настоящее время не внесены. При этом суд не усматривает оснований для привлечения указанных иных лиц в качестве заинтересованных при рассмотрении данного дела. В связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости ФИО2 не лишен возможности обращения в налоговый орган для проведения перерасчета по налогу на имущество физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налогоплательщик ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Суд признает представленный ИФНС расчет арифметически верным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки». Пеня уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как видно из пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, Определения от 4 июля 2002 года N 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года N 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981,26 рублей.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО2, (№), о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару задолженность за счет имущества физического лица в размере 26 042 (двадцать шесть тысяч сорок два) рубля 18 копеек, в том числе: по налогам – 20 416 рублей, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 5 626,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 981 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка