Апелляционное постановление № 22-1170/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-1170/2018

Судья Тынянная Н.С. Дело № 22-1170/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 июля 2018 год

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре: Мазур И.В.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского областного суда от 28.07.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.11.2011 и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.07.2016) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По совокупности преступлений наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о внесении изменений в приговор Томского областного суда от 28.07.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.11.2011 и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.07.2016) в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд вышел за пределы его ходатайства, рассмотрев вопрос о приведении в соответствие приговора от 28.07.2010. Считает не основанными на законе выводы суда о том, что не подлежит пересмотру приговор от 08.09.2000. Приводит доводы о том, что по приговору от 08.09.2000 он осужден по ст.234 УК РФ, в которую были внесены изменения, следовательно, срок наказания по данному приговору подлежит сокращению, что влияет на погашение судимости и могло повлиять на рецидив преступлений по приговору от 28.07.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Емельянов Е.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления судьи.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

На основании ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд правильно рассмотрел вопрос о возможности пересмотра приговоров в связи с изданием новых уголовных законов после вынесения постановления Асиновского городского суда от 18.07.2016, которым были внесены изменения в приговоры в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения в Уголовный закон, подлежащие применению с 01.01.2017. Вместе с тем ФИО1 осужден по приговору от 28.07.2010 за совершение преступлений, наказание за которое указанным законом смягчено не было. Других изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра в порядке ст.10 УК РФ приговора Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2000, поскольку на момент рассмотрения его ходатайства судимость по данному приговору была погашена и на последующие приговоры не влияла.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона суд обладает правом выхода за пределы ходатайства и приведения в соответствие с действующим законодательством других приговоров, не указанных осужденным в ходатайстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: