Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 марта 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Шувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, по адресу: <адрес>. В настоящий момент в данном жилом помещении проживают истец ФИО1, её сын ФИО2 и дочь ФИО3 Данное жилое помещение предоставлено истцу как работнику фабрики №2, где она работала в должности ткачихи, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Истец с сыном вселились в данное жилое помещение, зарегистрировались по месту жительства, позднее родилась дочь, проживала в указанном жилом помещении, производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования, необходимые ремонтные работы. При предоставлении жилого помещения мебелью, иными необходимыми для проживания предметами оно оборудовано не было. В настоящее время истец решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. С этой целью она обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма отказано истцу в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, ввиду того, что дом <адрес> является общежитием. Полагает, что занимаемое ею жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям: не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами; истец пользовалась изолированной жилой комнатой, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования. Ранее истец не участвовала в приватизации. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО4, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием и приватизации не подлежит, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения уведомлены правильно и своевременно, направили заявления, в которых возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО5 (ранее ФИО2) Т.Ю. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы на Кинешемской фабрике №2 предоставлено жилое помещение – комната № в доме <адрес>. Истец ФИО1 и ФИО2 (третье лицо) вселились в спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ встали на регистрационный учет, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит дочь истца ФИО3 Истец проживала в спорном жилом помещении, вносила плату за коммунальные услуги. При предоставлении жилого помещения мебелью, иными необходимыми для проживания предметами оно оборудовано не было. Оплату производили и производят не за койко-место, а за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования. ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма отказано истцу в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, ввиду того, что дом <адрес> является общежитием. Ранее право на приватизацию истец не использовала, право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Третьи лица ФИО2 и ФИО3 не желают участвовать в приватизации спорного жилого помещения, о чем представили нотариально удостоверенный отказ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела: копией ордера на занятие жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией поквартирной карточки (л.д.8), копией справки МУ «МФЦ г.о. Кинешма» (л.д. 36), копией ответа Администрации городского округа Кинешма (л.д. 12), справками ФИО6 Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 14,15), копией технического паспорта (л.д. 37-39), копий выписки из ЕГРН (л.д. 9-11), отзывами ответчика, третьих лиц, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма, постановлением главы администрации города Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче в муниципальную собственность города Кинешмы зданий общежитий ОАО «Кинешемская фабрика № 2», актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что здание общежития № по <адрес> ранее находилось на балансе ОАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика № 2», в 2000 году передано в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», постановления главы администрации города Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче в муниципальную собственность города Кинешмы зданий общежитий ОАО «Кинешемская фабрика № 2», что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непризнании иска, поскольку они противоречат требованиям жилищного законодательства.

Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (01.03.2005 г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому суд считает, что после передачи в муниципальную собственность дом <адрес> области утратил статус общежития.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании правомерность предоставления истцу и членам её семьи спорного жилого помещения, их право пользования данным жилым помещением никем не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью, и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истец пользуется изолированной жилой комнатой, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования, что подтверждает проживание истца в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Третьи лица не возражают удовлетворить иск.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе ее конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенное на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.