Апелляционное определение № 33-4174/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Артеменко И.С. № 33-4174/2026

№2-798/2026

УИД 34RS0008-01-2025-015167-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 307 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 1 ноября 2024 года по 14 января 2025 года в размере 148 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 191 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 279 рублей 07 копеек, штраф в размере 200 000 рублей. Указано на неисполнение решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы 19 марта 2025 года. 29 сентября 2025 года страховщик исполнил вышеуказанное решение суда. 5 октября 2025 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 15 января 2025 года по 19 марта 2025 года в размере 256 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2024 года по 29 сентября 2025 года, которая была получена страховщиком 8 октября 2025 года. В ответ на указанную претензию страховщик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 169 рублей 32 копейки, а также перечислил в ФНС России сумму НДФЛ в размере 772 рубля. Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за период с 15 января 2025 года по 19 марта 2025 года в размере 256 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2025 года № У-25-138860/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2025 года № У-25-138860/5010-004, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 15 января 2025 года по 19 марта 2025 года в размере 256 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате консультаций и составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2025 года № У-25-138860/5010-004.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 января 2025 года по 19 марта 2025 года в размере 246 058 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10 651 рубль 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части размера неустойки и размера расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными и несоответствующими принципу разумности и справедливости. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку заявление потребителем такого рода требования не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона №123-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<.......>», регистрационный номер № <...>, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 307 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 1 ноября 2024 года по 14 января 2025 года в размере 148 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 191 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 279 рублей 07 копеек, штраф в размере 200 000 рублей. Указано на неисполнение решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы 19 марта 2025 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года в части взыскания суммы страхового возмещения было исполнено АО «АльфаСтрахование» 19 марта 2025 года.

5 октября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 15 января 2025 года по 19 марта 2025 года в сумме 256 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2024 года по 29 сентября 2025 года (фактическое исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года), которая получена страховщиком 8 октября 2025 года.

11 ноября 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 15 января 2025 года по 19 марта 2025 года в сумме 256 000 рублей.

25 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 169 рублей 32 копейки, а также 772 рубля перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2025 года №У-25-138860/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным отказа финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2025 года № У-25-138860/5010-004, и взыскал со страховщика в пользу истца неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 15 января 2025 года по 19 марта 2025 года с учетом взысканной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года неустойки за период с 1 ноября 2024 года по 14 января 2025 года в размере 148 000 рублей, а также выплаченных страховой компанией в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 941 рубль 32 копейки, в сумме 246 058 рублей 68 копеек (400 000 рублей – 148 000 рублей – 5 941 рубль 32 копейки), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2025 года № У-25-138860/5010-004, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, исходя из следующего.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2025 года № У-25-138860/5010-004 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, которым производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2025 года № У-25-138860/5010-004 – прекратить.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной судом суммы неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 15 января 2025 года по 19 марта 2025 года в размере 246 058 рублей 68 копеек (400 000 рублей – 148 000 рублей – 5 941 рубль 32 копейки), не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Также, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца.

Сумма неустойки в общем размере 400 000 рублей (246 058 рублей 68 копеек + 148000 рублей + 5491 рубль), при взысканной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года сумме убытков в размере 307 600 рублей, противоречит смыслу закона, являясь неэквивалентным последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не исполнена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (2 месяца), размер взысканных убытков, а также то, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была добровольно выплачена ответчиком до принятия судом решения, с учетом уже взысканной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года неустойки в размере 148 000 рублей, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и усматривает правовые основания для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, признав факт оказания, оплаты и необходимости услуг, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов.

Однако, определяя к взысканию сумму в размере 15 000 рублей, суд ограничился общей ссылкой на сложность дела, длительность процесса и указал на участие представителя в судебных заседаниях на протяжении 4-х дней, составление и подачу представителями иска, уточнения к исковому заявлению, а также результат рассмотрения дела (требования в части взыскания убытков удовлетворены частично).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по настоящему делу представитель истца ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании – 15 января 2026 года, заявлений об уточнении исковых требований и иных ходатайств не подавал.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 556-О содержится правовая позиция о том, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 28 октября 2021 года № 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 28 октября 2021 г. N 46-П и др.).

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – ФИО3 (1 судебное заседание), объема проделанной представителем работы), а также категории спора судебная коллегия полагает, что разумным и пропорциональным размером расходов истца на услуги представителя, понесенных им по делу и подлежащих взысканию с ответчика, является 7 000 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, путем уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Оснований для большего уменьшения неустойки и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, оно подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения ее размера до 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2025 года № У-25-138860/5010-004, принять в отмененной части новое решение, которым производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2025 года № У-25-138860/5010-004 – прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – до 7 000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив ее размер до 4 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи