Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-247/2017

.....

Дело № 2-247/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 марта 2017г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Ананьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ...... истцом на сайте mvideo.ru был создан заказ на покупку стиральной машины «Узкая LG F12U1HBS2» стоимостью 38 990 рублей, а также на услугу по доставке стоимостью 390 рублей. Цена заказа с учетом скидки в размере 500 рублей составила 38 880 рублей. Данная сумма была им оплачена в тот же день пластиковой картой. Продавец запланировал доставку стиральной машины на ..... ..... истец позвонил по указанному на сайте mvideo.ru телефону <***> с целью уточнения, какие именно необходимо совершить действия, чтобы отказаться от заказа. В частности он уточнил, требуется ли заполнение письменного заявления в магазине ответчика, совершение определенных действий на сайте и т.п. Оператором было сказано, что совершение данных действий не требуется, достаточно только оставить заявку по телефону, и деньги будут возвращены в течение 2-3 дней. ..... истец позвонил по вышеуказанному телефону и сообщил оператору, что отказывается от заказа. Оператор сообщил, что заявка об отказе принята. По истечению указанных 3 дней ..... истец повторно позвонил на номер ..... с целью уточнения срока возврата денег. Оператор сообщил, что срок в 2-3 дня был указан ошибочно, фактически возврат производится в течение 10 дней. ..... истец в третий раз позвонил по номеру ..... и потребовал возврата денег, т.к. прошло 13 дней с момента отказа. Деньги истцу обещали вернуть на следующий день. ..... и ..... истец еще два раза обращался к оператору с требованиями возврата денег. В ответ истец слышал обещания возврата, но деньги не возвращены до сих пор. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору от ..... сумму в размере 38 880 рублей; компенсацию убытков в размере 500 рублей за оказание досудебной юридической консультации, компенсацию судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы исходя из представленного расчета на день вынесения решения судом (на день подачи иска - в размере 14 385р.60 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Ответчик действительно сумму, уплаченную за товар в размере 38880руб. 28.02.2017г. перевел истцу на карту. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в размере 500 рублей за оказание досудебной юридической консультации, компенсацию судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы исходя из представленного расчета на день вынесения решения судом (на день подачи иска - в размере 14 385р.60 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент»- М., действующий на основании доверенности от 01.09.2016г., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указала, что денежные средства в размере 38880руб. были 28.02.2017г. переведены истцу на карту. Не признает требования о взыскании неустойки, поскольку он произведен с нарушением применения норм права. Кроме того, указал, что сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с нормами ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В п. 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дне

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ...... истец заказал у ответчика через Интернет-сайт магазина ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину Узкая LG F12U1HB52, стоимостью 38880руб.

..... истец позвонил по указанному на сайте mvideo.ru телефону ..... с целью уточнения, какие именно необходимо совершить действия, чтобы отказаться от заказа, что подтверждается представленной детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру ......

..... истец позвонил по вышеуказанному телефону и сообщил оператору, что отказывается от заказа. ..... истец повторно позвонил на ..... с целью уточнения срока возврата денег. ..... истец в третий раз позвонил по номеру ..... и потребовал возврата денег. ..... и ..... истец еще два раза обращался к оператору с требованиями возврата денег.

Денежные средства, оплаченные истцом в счет подтверждения заказа в размере 38880руб. были переведены истцу на его банковскую карту лишь 28.02.2017г., что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 38880руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с заявкой об отказе от заказа ......, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 не позднее ......

Поскольку предусмотренный законом срок для возврата денежных средств истек ..... (10 дней с .....), то суд приходит к выводу о том, что с ..... подлежит начислению неустойка в размере 1% от удержанной продавцом суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 15.11.2016г. по 28.02.2017г.(день фактического исполнения обязательств) составляет 41 212,80 руб. из расчета: 38880 руб. x 1% x 106 дней = 41 212,80 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 6 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения ответчиком обязательств.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда. Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя-истца ФИО1 - то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере: 3500руб., из расчета: 7000 руб. (6000 руб.+1000руб.) х 50%= 3500 руб.

Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа –3500 руб., несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 3 000 руб.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца Г. в предварительном судебном заседании- 01.03.2017г., судебном заседании - 07.03.2017г., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, с учетом проделанной представителем истца работы по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оказанию юридической консультации- 500руб., по составлению искового заявления- 3000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 6000 рублей, а также требований о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, всего составит 700 руб. (400руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по консультации в размере 500рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р.Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р.Прокопьева

.....