Апелляционное постановление № 22-6847/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-390/2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-6847


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденной ФИО1, адвоката Лазарева В.Е., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Никонова А.В., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от 7 ноября 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 22 дня, освобождена по отбытии наказания 17 февраля 2023 года,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Доложив материалы дела о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и мнение ее защитника Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признана виновной в нанесении 21 декабря 2022 года побоев Р., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия;

в хищении путем присвоения вверенного ей телефона «Vivo Y91c», принадлежащего П., стоимостью <***> рублей, совершенного 18 января 2023 года;

в открытом хищении у К1. телефона «Samsung SM-F325F/DS 128 GB», принадлежащего К2., стоимостью 10000 рублей, совершенном 26 марта 2023 года.

Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В. находит приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - не отвечающим требованиям справедливости. Указывает, что суд не исследовал диски, содержащие видео с эпизодом в отношении К1. и Р., а также проигнорировал заявление ФИО1 о том, что во время всех следственных действий она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что версия ФИО1, которая не признала вину по преступлению в отношении Р., ссылаясь на неприязненные отношения и оговор ее со стороны потерпевшей, не опровергнута. Полагает, что, поскольку из показаний свидетелей Ш. и М. следует, что о данных событиях им стало известно со слов Р., поэтому эти показания являются не достоверным доказательством, а косвенным, поэтому достаточной совокупности доказательств не имеется. Обращает внимание, что по преступлению в отношении П. суд не учел, что ФИО1 указывала в своих показаниях на отсутствие умысла на хищение. Телефон, принадлежавший П., был изъят и возвращен ему. По мнению автора жалобы, из показаний потерпевшего, показаний и фактических действий ФИО1 следует, что у нее отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Мотив и цели данного преступления не установлены. Считает, что по преступлению в отношении К2. суд не учел показания ФИО1, которая как на следствии, так и в суде указывала, что умысла на хищение не было. Из показаний К2. следует, что сотрудник полиции пришел через 5 минут и увел ФИО1 в отдел полиции, где у нее был изъят телефон. Полагает, что действия ФИО1 в отношении К2. и П. квалифицированы неверно, суд не учел положения ст. 14, ст. 25, ст. 30 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг версию осужденной о том, что побои Р. она не наносила, и умысла на хищение телефонов П. и К2. у нее не было.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Р. виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшей Р. о том, что 21 декабря 2022 года в ванной комнате общежития ФИО1, которая зашла в ванную следом за ней, нанесла ей удар кулаком по спине, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После этого ей стало плохо, поднялось давление. Скорая помощь по ее вызову не приехала, и она позвонила в полицию. В больницу по поводу полученного удара она не обращалась.

Из показаний свидетеля Ш., являющейся комендантом общежития, следует, что в начале января 2023 года ФИО1 рассказала ей, что в конце декабря 2022 года ударила соседку Р., последняя тоже ей рассказывала о том, что ФИО1 ее ударила. На ФИО1 поступали жалобы от жильцов общежития.

Из показаний свидетеля М., являющегося охранником в общежитии, следует, что 21 декабря 2022 вечером в общежитие прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что между Р. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила по спине Р. Видеокамера в общежитии расположена только в общем коридоре.

Суд первой инстанции не установил оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей, которые по существенным обстоятельствам являются не противоречивыми, согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, в частности:

сообщению в дежурную часть полиции от 21 декабря 2022 года от Р. о том, что соседка по общежитию накинулась на нее;

заявлению Р. о том, что 21 декабря 2022 года соседка ФИО1 ударила ее рукой по спине, отчего она испытала сильную физическую боль;

протоколу осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как 21 декабря 2022 года ФИО1 из общего коридора вслед за Р. зашла в помещение, после чего через минуту ФИО1 вышла из помещения в общий коридор, а за ней, жестикулируя, выбежала Р.;

копии приговора мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от 27 мая 2021 года, вступившего в законную силу 8 июня 2021 года, по которому ФИО1 осуждена за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении П.

Признавая ФИО1 виновной, суд обоснованно сослался на ее собственные показания в той части, где она не отрицает, что ранее незнакомый П. по ее просьбе передал ей свой телефон для совершения звонка. Не дозвонившись, она телефон П. не вернула, а положила его в карман своей одежды, ушла в общежитие. Позже обнаружила телефон П. у себя, но возвращать его не пошла, так как хотела спать.

Виновность ФИО1 подтверждается другими доказательствами по делу:

показаниям потерпевшего П. о том, что 18 января 2023 года женщина попросила у него телефон для совершения звонка, он передал ей свой телефон стоимостью <***> рублей. Когда он отвлекся, женщина с его телефоном ушла. От прохожих он узнал, что ее зовут ФИО1, она проживает в общежитии по адресу: ****, куда он сразу отправился, стал стучаться в комнату ФИО1, дверь ему никто не открыл;

протоколу принятия устного заявления о преступлении о хищении 18 января 2023 года у П. телефона, который он передал незнакомой женщине по ее просьбе, чтобы она позвонила;

протоколу осмотра места происшествия - комнаты в общежитии по адресу ****, в ходе которого был изъят телефон «Vivo Y91c»;

заключению эксперта о стоимости телефона «Vivo Y91c», которая составляет <***> рублей.

В ходе очной ставки с потерпевшим П. ФИО1 подтвердила его показания о хищении у него телефона и вину признала полностью.

Таким образом, версия осужденной о непричастности к преступлению опровергается не только показаниями потерпевшего, но и ее собственными показаниями, данными в ходе очной ставки.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении К1.

Признавая ФИО1 виновной, суд обоснованно сослался на ее собственные показания в той части, в которой она не отрицает, что попросила у двух девушек телефон, чтобы позвонить, одна из них передала ей свой телефон. Она стала разговаривать по телефону и зашла в общежитие, девушки за ней не пошли, поэтому она не смогла вернуть телефон и оставила его у себя.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается:

показаниям потерпевшей К2. о том, что 26 марта 2023 года ее несовершеннолетняя дочь К1. рассказала, что незнакомая женщина попросила у нее телефон позвонить, забрала из рук дочери телефон, при этом во время разговора по телефону начала уходить. Дочь с подругой требовали вернуть телефон, но женщина зашла с ним в общежитие. Стоимость телефона, который был в пользовании дочери, с учетом его состояния и износа оценивает в 10000 рублей;

показаниям несовершеннолетнего свидетеля К1. о том, что 26 марта 2023 года к ним с подругой подошла незнакомая женщина, попросила позвонить. Она сказала ей, что сама наберет номер телефона, но женщина забрала у нее телефон из рук, стала разговаривать по нему и уходить. Они с подругой стали требовать вернуть телефон, на что женщина ответила отказом и зашла в общежитие;

показаниям свидетеля Л., которая показала, что 26 марта 2023 года она вышла из общежития, видела как за ее соседкой ФИО1 шли две девочки и просили вернуть им телефон. ФИО1 ответила им отказом, сказала им уйти, пригрозила разбить телефон. Девочки сказали ей, что ФИО1 забрала у них телефон. Она предупредила ФИО1, что вызовет полицию, но та зашла с телефоном в общежитие;

протоколу принятия устного заявления о преступлении от К2. о хищении 26 марта 2023 года у ее дочери телефона;

протоколу осмотра предметов - чека и сведений из магазина о приобретении К2. телефона за 20990 рублей;

протоколу личного досмотра об изъятии у ФИО1 телефона «Samsung SM-A»;

протоколу осмотра места происшествия - участка местности возле общежития, расположенного по адресу: ****;

протоколу осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как 26 марта 2023 года женщина следует в сторону общежития, разговаривая по телефону, за ней идут две девушки, затем женщина заходит в здание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имели основания для оговора осужденной, по делу не установлено.

При проверке приведенных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО1, действиям которой дана верная юридическая квалификация. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Р. не установлено, показания последней согласуются с иными исследованными доказательствами. Корыстные преступления, совершенные осужденной, являются оконченными, поскольку она с похищенными телефонами от потерпевших скрылась и имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Похищенное имущество изъято у ФИО1 сотрудниками полиции, а тот факт, что изъятие произошло через незначительный период времени, на правильность квалификации преступлений как оконченных не влияет.

О наличии корыстного умысла при совершении преступлений в отношении имущества П. и К2. свидетельствует характер действий ФИО1 и ее последующее поведение: она скрылась от потерпевших, игнорируя просьбы К1. вернуть телефон, и не открыв дверь своей комнаты П., пришедшему за своим телефоном. При наличии возможности возвратить телефоны потерпевшим, похищенные телефоны были изъяты у осужденной только после их обращения в полицию и прибытия к ФИО1 сотрудников полиции.

Об открытом характере хищения телефона у К1. свидетельствует не только показания последней, но и показания свидетеля Л., которая подтвердила, что девушки просили ФИО1 вернуть телефон, однако та ответила, что, если они за ней пойдут, она разобьет телефон, а на ее (Л.) требование возвратить телефон, иначе она вызовет полицию, ФИО1 ответила: «Вызывай!», и ушла в общежитие.

Данных о том, что при проведении следственных действий со ФИО1 она находилась в нетрезвом состоянии, в материалах уголовного дела не имеется, ее допросы, очная ставка с П. проводились с участием защитника, каких-либо ходатайств и заявлений относительно проводимых следственных действий не поступало.

В судебном заседании с согласия сторон осмотрены протоколы изъятых видеозаписей с приложенными к протоколу фототаблицами, ходатайств о просмотре видеозаписи со стороны защиты не поступало. Протоколы осмотров предметов отвечают требованиям ст.ст. 176,177 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, оснований для признания совершенных ФИО1 деяний малозначительными и применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности: совершены преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, у психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний (по всем преступлениям), активное способствование розыску похищенного имущества по преступлениям в отношении П. и К2., отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд верно не установил оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка М., дата рождения, поскольку решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года в отношении этого ребенка она лишена родительских прав, с нее взысканы алименты на содержание ребенка, сам ребенок оставлен на попечение опекуну, который до настоящего времени осуществляет его воспитание и у которого он проживает. Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по преступлениям в отношении П. и К2. наказания в виде лишения свободы, а по преступлению в отношении Р. в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наличия у ФИО1 высшего образования и разнообразных профессиональных навыков, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и счел возможным заменить ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд признает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Гражданский иск Р. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, с соблюдением принципов разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда завышенным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом по делу не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никонова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись