Апелляционное определение № 33-2727/2026 от 31 марта 2026 г.

29RS0016-01-2025-001780-23

Судья Беляева Н.С.

Дело № 2-154/2026

1 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

Дело № 33-2727/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новодвинск, улица <адрес> Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года по делу № на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли дома № <адрес> по улице <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области с целью исключения протекания воды в помещение четвертого подъезда указанного дома, а также выполнить текущий ремонт подъезда. На основании данного решения возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени фактическим исполнением не окончены, что свидетельствует о продолжающемся неисполнении ответчиком своих обязанностей. Право требования выполнения ремонта перешло к истцу на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу №. Недостатки состояния подъезда и кровли создают бытовые неудобства и угрозу сохранности имущества и здоровья проживающих. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2025 года по делу № № в отношении ответчика введена процедура наблюдения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда составляет 21 500 рублей из расчета 500 рублей за каждый из полных 43 месяцев. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 21 500 рублей, штрафа в размере 10 750 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО «Жилкомсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 3 000 рублей.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года по делу № № принято к производству заявление индивидуального предпринимателя П.Т.В. о признании ООО «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2025 года в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2026 года по делу № № ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанное решение подлежит немедленному исполнению. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №), и счел, что поскольку требование о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, то оно подлежит рассмотрению по общим правилам определения подсудности, в том числе при введении в отношении ответчика процедур банкротства. Между тем суд не учел, что указанные разъяснения даны в отношении ранее действовавшего законодательства, которое претерпело существенные изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в действующей редакции) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве к требованиям, которые могут быть рассмотрены не в ходе конкурсного производства, относятся строго определенные законом исключения:

- текущие платежи, указанные в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве;

- требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Все иные требования, в том числе требования о компенсации морального вреда за периоды, истекшие до принятия к производству заявления о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Также указывает, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за периоды, истекшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, указанные требования имеют реестровый характер и должны рассматриваться в общем порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Жилкомсервис». Обратное свидетельствовало бы о преимущественном удовлетворении требований конкурсных кредиторов вне и против установленного Законом о банкротстве порядка.

Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Требования кредиторов удовлетворяются строго в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Принятие судебного акта, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в отношении утратившего силу на момент вынесения спорного судебного акта законодательства, является существенным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13 февраля 2026 года № 307-ЭС25-11010 по делу № А05-10354/2023.

Податель жалобы указывает, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя имеет дополнительный характер по отношению к основным требованиям, а потому следует их правовой судьбе. Таким образом, требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением реестровых требований о компенсации морального вреда также не носят реестровый характер и не могут быть взысканы в общеисковом порядке, поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая реестровый характер требований о взыскании морального вреда за периоды, предшествующие дате принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, соответственно производство по делу подлежало прекращению.

ФИО2 считает, что неподсудность спора суду общей юрисдикции также исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявленная истцом и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 и 20 000 рублей, соответственно) является несоразмерной. Суду первой инстанции достоверно известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило 31 заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решений суда о возложении обязанности на ООО «Жилкомсервис» выполнить текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов. Все исковые заявления подписаны одним и тем же лицом - ФИО3, составлены по одному шаблону, не требуют усилий по подготовке. Все исковые заявления содержат требования о взыскании компенсации морального вреда, относящейся к реестровым платежам в деле о банкротстве, и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца (всего 930 000 рублей), относящиеся к текущим платежам в деле о банкротстве. Полагает, с учетом массового характера заявлений и осведомленности истца и его представителя о процедуре банкротства ответчика (истец является конкурсным кредитором ответчика), подача таких заявлений исключительно направлена на взыскание судебных расходов, относящимся к текущим платежам в деле о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей». Безусловные основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке полностью отсутствуют.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2 - ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки.

Данным решением на МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли дома № <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области с целью исключения протекания воды в помещение четвертого подъезда указанного дома и обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт четвертого подъезда дома № <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области.

Также с ответчика в пользу истцов, в том числе и ФИО1, взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, в связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда вступило в законную силу 1 июня 2021 года.

В установленный судом месячный срок, то есть до 2 июля 2021 года, решение суда ответчиком добровольно не исполнено, что последним не оспаривается.

Определением суда от 17 июня 2022 года произведена замена ответчика МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» его правопреемником ООО «Жилкомсервис».

Определением суда от 23 июня 2022 года произведена замена истца по гражданскому делу № с ФИО3 на ФИО1

Определением суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – «возложить на МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт четвертого подъезда дома № <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области», в ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 9 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Также в ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 9 августа 2021 года возбуждены исполнительные производства о том же предмете №-ИП (взыскатель ФИО5), №-ИП (взыскатель ФИО3). Указанные исполнительные производства окончены 9 декабря 2022 года на основании заявлений взыскателей.

Помимо этого, 9 августа 2021 года в ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 9 августа 2021 года в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «возложить на МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли дома № <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области с целью исключения протекания воды в помещение четвертого подъезда указанного дома».

Указанное исполнительное производство окончено 28 сентября 2022 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В материалах исполнительного производства имеются акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества согласно которым работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес> в г. Новодвинске приняты 28 февраля 2022 года, были начаты 28 июня 2021 года.

С аналогичным предметом исполнения 9 августа 2021 года возбуждены исполнительные производства № №ИП (взыскатель ФИО5) и №-ИП (взыскатель ФИО3), которые также окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года по делу № № принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2025 года по делу № № в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2026 года по делу № № ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 26 июня 2026 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в установленный судом для добровольного исполнения решения суда срок требования потребителя ФИО1 ответчиком исполнены не были, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе длительность неисполнения судебного акта, частичное устранение нарушений в 2022 году, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность предъявления гражданином в суд общей юрисдикции требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю услуги, при наличии введенной в отношении юридического лица процедуры наблюдения, не исключается. Принятие же судом первой инстанции решения о возмещении причиненного истцу вреда после признания ответчика банкротом в отсутствие заявлений о необходимости рассмотрения такого требования в рамках дела о банкротстве, о нарушении норм процессуального закона не свидетельствует. Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность осуществления конкурсным управляющим исполнения обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном данным законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая нормы законодательства о защите прав потребителей и разъяснения по их применению, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, поскольку признание ООО «Жилкомсервис» банкротом не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом.

С доводами жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия также не соглашается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе, оплата услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических и иных сопутствующих услуг изложенных в настоящем договоре. Исполнитель осуществляет следующие виды услуг в рамках настоящего договора: консультирование, сбор и подготовка доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представительство интересов Заказчика в судах судебной системы, всех органах государственной власти, услуги связанные с исполнением судебных актов (выданных исполнительных документов), а также с взысканием судебных расходов и информированием суда об исполнении судебных актов. Виды услуг перечисленные в настоящем пункте не являются исчерпывающими. Услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем с момента подписания настоящего договора и временем не ограничиваются.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена отдельного комплекса услуг по настоящему договору определяется сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных Исполнителем действий (оказанных услуг). Цена услуг указывается в оформляемых сторонами актах приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами после осуществления Исполнителем отдельного комплекса услуг, за исключением обязательств связанных с оказанием услуг о взыскании судебных расходов и исполнении судебных постановлений которые так же отражаются в соответствующих актах. Цена отдельного комплекса услуг не должна превышать расчета Исполнителя, который излагается в индивидуальном для каждого отдельного комплекса услуг акте приемки оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 29 декабря 2025 года, содержащий расписку о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей, включая плату за подготовку и подачу в суд искового заявления в размере 15 000 рублей, за участие в качестве представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, за подготовку письменных возражений в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном заседании), качество и объем составленных процессуальных документов, представление ответчиком документальных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установленный судом размер расходов за оказанные услуги соответствует фактическим расценкам на оказание подобных услуг, сложившимся в регионе, отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку разумность понесенных расходов подлежит оценке в каждом деле индивидуально, исходя из его конкретных обстоятельств. При этом количество представляемых ФИО3 лиц по иным гражданским делам правового значения для решения вопроса о возмещении понесенных истцом расходов не имеет.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что юридические услуги оказаны и приняты после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк