Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-2/2024

48MS0019-01-2023-004158-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Ермолаева А. А.,

защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Иванова Е. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящей в браке, работающей менеджером в ООО «Нафтэн», зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в самоуправстве. ФИО1, имея умысел на самовольное нарушение установленного законом порядка осуществления процедуры продажи принятой на хранение вещи, при неисполнении поклажедателем обязанности забрать вещь обратно, осознавая противоправность своих действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в счет возмещения денежного вознаграждения за хранение принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла «Урал» без государственного регистрационного знака, принятого на хранение на основании протокола 48 ВЕ № 126091 о задержании транспортного средства от 12 января 2021 года, без письменного уведомления фактического собственника имущества Потерпевший №1 01 июня 2022 года сдала (то есть продала) указанный мотоцикл «Урал» как металлолом, чем причинила Потерпевший №1 существенный вред в размере 19 100 руб.

Действия обвиняемой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 05 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не смог реализовать своё право на личное участие при рассмотрении дела.

Также настаивал на переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку полагает, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений, а утраченное имущество было ей вверено на основании договорных отношений. Считает, что при квалификации действий должно было быть учтено, что ему причинён значительный ущерб, а также не принята во внимание стоимость похищенного и его имущественное положение.

Утверждает, что ему со стороны обвиняемой не был возмещён причинённый ущерб и не выплачена компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Защитник ФИО1 адвокат Иванов Е. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого мировым судьёй постановлении, ссылаясь на положения п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также обстоятельства дела. В обоснование своих возражений указал на то, что имущество было передано его подзащитной в соответствии с порядком, предусмотренном в рамках производства по делам об административных правонарушениях, не вверялось ей, соответственно квалификация её действия верна и не подлежит изменению. Сумму причинённого потерпевшему ущерба ФИО1 перечислила, её размер никем не оспаривался как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермолаев А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления от 05 февраля 2024 года. Действия обвиняемой ФИО1 квалифицированы верно, а при прекращении уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Из разъяснений, данных в п. 25.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Таким образом, суд при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязан выяснить, возместил ли подозреваемый (обвиняемый) ущерб либо загладил причиненный преступлением вред иным образом, а также привести в решении доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению мировой судья, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого она обвиняется, является умышленным преступлением небольшой тяжести, ранее она не судима, трудоустроена, характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред путем перевода на счёт потерпевшего, принесла ему письменные извинения, направив соответствующее письмо в его адрес, в качестве пожертвования перечислила на счет БООУ «Детский дом им. ФИО6» 5000 руб.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверно толковании уголовного законодательства. Как верно указано стороной защиты, имущество не вверялось ФИО1, как на то указывает ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Под вверенным понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Согласно разъяснениям в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таким образом, мировым судьёй верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья пришёл к верному выводу о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа, препятствий к чему не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 судебного штрафа основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший дважды был извещён своевременно о времени и месте рассмотрения, более того, первое извещение о рассмотрении уголовного дела было получено потерпевшим задолго до вынесения итогового постановления по делу. Учитывая заблаговременное получение извещения, у потерпевшего была возможность направить ходатайство о своём участи в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

При рассмотрении апелляционной жалобы потерпевший ФИО2 принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

По смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Судья

Н. В. Ростова