Решение № 12-736/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-736/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес>.

В своей жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, полагая, что оно не законно и не обоснованно, вынесено без исследования всех доказательств по делу и свидетельствует о вине ФИО3 в ДТП. Кроме того, в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано о нарушении ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 и инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое определение ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО3, изучив представленные материалы, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут возле <адрес> произошло столкновение автомобилей Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Определение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании имеющихся материалов, а именно: схемой ДТП, в которой расписались оба участника ДТП и их письменными объяснениями, очевидцы ДПТ установлены не были.

При этом определение не содержит выводов о виновности ФИО3 в ДТП, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в жалобе ФИО3 высказывает несогласие со справкой о ДТП, поскольку в ней указано на нарушение ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, полагая, что нарушение указанных правил вменено не обоснованно.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО3 п.8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим её виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД преюдициальной силы не имеют.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановления и определения по делам об административных правонарушениях. Перечень постановлений и определений, которые могут быть обжалованы, указан в ст. 29.9 КоАП РФ и к ним относятся постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера, либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Обжалуемая справка к вышеуказанному перечню не относиться.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст.24.5 КоАП РФ. В данном случае должностным лицом в действиях участников ДТП не был установлен состав административного правонарушения.

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Так, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности утрачена.

Требование в жалобе о вынесении судом определения в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, в компетенцию суда не входят.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова